АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А63-3564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д., конкурсного управляющего должника Кокодия В.Н., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Умрихиной Т.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-3564/2015, установил следующее.
Умрихина Т.Д. (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Кокодия В.Н. 34 682 038 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и ЗАО "ГУТА-Страхование".
Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении искового заявления должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Кокодий В.Н. (далее - управляющий), повлекших за собой причинение убытков.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 19.09.2011 возбуждено производство по делу в„– А63-8431/2011. Определением от 23.11.2011 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Решением от 05.04.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Кокодий В.Н. Определением от 17.10.2013 суд завершил в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Суды установили, что банк и созаемщики (Умрихина Т.Д., Умрихин В.В.) заключили кредитный договор от 28.06.2007 в„– 4328, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 17 млн рублей на срок по 28.06.2021 под 12,25% годовых, а последние обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредит направлен созаемщиками на индивидуальное строительство объекта недвижимости. жилого дома, общей площадью 693,07 кв. м по адресу г. Ставрополь, ул. Воздвиженская, 8 с последующим оформлением в отношении построенного объекта недвижимости ипотеки в силу закона.
В обеспечение обязательств по кредиту стороны заключили договоры ипотеки от 28.06.2007 в„– 4328 И1, предметом которого являлся залог объекта недвижимости, находящегося в г. Ставрополе по ул. Воздвиженская, 6, и от 28.06.2007 в„– 4328 И2, предметом которого являлся залог права аренды земельного участка, находящегося в г. Ставрополе по ул. Воздвиженская, 8. При заключении последнего договора, стороны установили, что право залога не распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. В момент государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом на него возникает ипотека в силу закона в пользу залогодержателя (пункт 1.5. договора ипотеки от 28.06.2007 в„– 4328И2). В связи с направлением созаемщиками в банк заявления от 04.06.2008 произведена замена залога здания, находящегося в г. Ставрополе по ул. Воздвиженская, 6, на объект незавершенного строительства, находящегося в г. Ставрополе по ул. Воздвиженская, 8 путем расторжения договора ипотеки в„– 4328И1 от 28.06.2007 и заключения дополнительного соглашения от 11.07.2008 в„– 1 к договору ипотеки от 28.06.2007 в„– 4328 И2, согласно условиям которого в момент государственной регистрации права собственности залогодателя на возведенный незавершенный строительством объект на него возникает ипотека в силу закона в пользу залогодержателя.
Банк свои обязательства выполнил своевременно, предоставив кредит в установленной сумме. Должнику 18.07.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права, из содержания которого следует, что за Умрихиной Т.Д. на праве собственности зарегистрирован незавершенный строительством объект. жилой дом, площадью 423,40 кв. м, 83% процентов готовности, кадастровый номер 26:12:010507:0008:26413/192:0000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Воздвиженская, 8 (далее. спорный жилой дом). Данный объект имеет обременение: ипотека в силу закона.
В связи с нарушением заемщиками условий договора банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Умрихиной Т.Д., Умрихина В.В., Умрихина Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2010, вступившим в законную силу, с Умрихиной Т.Д., Умрихина В.В., Умрихина Е.В. в солидарном порядке досрочно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от 28.06.2007 в„– 4328 в сумме 15 533 446 рублей 62 копейки, обращено взыскание на предоставленное в залог имущество, в том числе на незавершенный строительством объект - спорный жилой дом.
Банк 14.09.2011 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 23.11.2011 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, признав обоснованными требования банка к должнику в сумме 5 732 749 рублей 57 копеек и включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Данные обязательства возникли из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.04.2008 в„– 018000660.
Решением от 05.04.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н.
Определением от 26.07.2012 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 533 446 рублей 62 копеек, из которых 14 874 679 рублей 19 копеек просроченный основной долг, 647 841 рублей 04 копейки просроченные проценты, 6 644 рублей 36 копеек неустойка за просроченный основной долг, 4 282 рубля 03 копейки неустойка за просроченные проценты. Требование банка в сумме 14 874 679 рублей 19 копеек просроченного основного долга и 647 841 рубля 04 копеек просроченных процентов, включены в состав требований кредиторов третьей очереди, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в частности жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Воздвиженская, 8. При этом суд исходил из того, что данное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора от 28.06.2007 в„– 4328 и подтверждается вышеуказанным кредитным договором, договором ипотеки от 28.06.2007 в„– 4328И2, дополнительным соглашением в„– 1 к договору ипотеки от 28.06.2007 в„– 4328 И2, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2010.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 24 137 813 рублей 01 копейки, обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма внесена управляющим в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда.
Суды также установили, что управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, разработал Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (далее. Положение), которое утверждено им и залоговым кредитором должника. Начальная цена залогового имущества определена в соответствии с выводами оценщика, изложенными в отчете об оценке от 20.08.2012 в„– 295/1. Определением от 24.12.2012 по заявлению управляющего суд утвердил начальную продажную цену залогового имущества должника, указанную в Положении, в том числе лота в„– 1. 5 973 340 рублей (незавершенный строительством объект. спорный жилой дом, общая площадь - 809,35 кв. м), лота в„– 2. 1 724 399 рублей, лота в„– 3. 211 600 рублей, лота в„– 4 - 226 тыс. рублей, лота в„– 5 - 344 тыс. рублей. После утверждения начальной продажной цены конкурсный управляющий приступил к организации и проведению торгов имущества должника. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные открытые электронные торги по лоту в„– 1 признаны несостоявшимися в виду допуска единственного участника. Полякова С.В., с которым заключен договор купли-продажи от 15.04.2013. Из условий данного договора следует, что должник в лице управляющего передал Полякову С.В. имущество, включающее незавершенный строительством объект. спорный жилой дом стоимостью 5 376 006 рублей. По условиям договора оплата в размере 4 300 804 рублей должна быть произведена покупателем не позднее 30 дней с даты подписания договора; сумма внесенного покупателем задатка для участия в торгах в размере 1 075 201 рублей учитывается в счет оплаты по данному договору.
Суды установили, что переход права собственности на спорный объект недвижимости с должника на Полякова С.В. зарегистрирован 25.04.2014 (регистрационная запись в„– 26-26-01/006/2014-774). Согласно выписке из лицевого счета должника за период с 08.04.2012 по 10.09.2013 задаток в размере 1 075 201 рубля 20 копеек для участия в торгах поступил 01.04.2013, денежные средства от Полякова С.В. в размере 4 300 804 рублей поступили на расчетный счет должника 14.05.2013.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для 8 погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суды установили, что управляющий направил на погашение требований банка как залогового кредитора от продажи спорного объекта недвижимости денежные средства в сумме 4 295 942 рублей 80 копеек (80%), 15% от данной суммы (803 360 рублей 90 копеек) в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди направлены на погашение требований залогового кредитора, оставшаяся сумма. 268 800 рублей 30 копеек. на компенсацию судебных расходов. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом управляющего.
Суды отклонили довод должника о неправомерном включении в конкурсную массу должника незавершенного строительством объекта. спорного жилого дома ввиду того, что он является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество. В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от взыскания. Следовательно, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов должника о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, как основанных на неправильном толковании норм права.
В пункте 2 статьи 205 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Суды сделали правильный вывод о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.
Суды установили, что банк и Астахов А.И. заключили договор уступки прав требований (цессии) от 29.12.2012, согласно которому банк передал Астахову А.И. (цессионарию) право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора от 28.06.2007 в„– 4328 с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 18.07.2008, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2010 о взыскании с должников задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 в„– 4328 и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2013 по делу 2-2564/13 по иску должника договор уступки права требования от 29.12.2012 в„– 4328 признан недействительным. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Суды указали, что требования банка включены в реестр управляющим на основании определений суда от 23.11.2011 и 26.07.2012. Судебные акты об исключении требований данного кредитора из реестра требований кредиторов должника, а также о замене в реестре требований кредиторов должника банка на Астахова А.И. или иное лицо не представлены. Заявление Астахова А.И. о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 08.10.2013 оставлено без рассмотрения.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у управляющего отсутствовали законные основания для исключения из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - банка и непогашения его требований за счет вырученных средств от продажи залогового имущества должника.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А63-3564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------