АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" (ИНН 8602146298, ОГРН 1028600582053) - Сахаруш П.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) - Шерыханова Александра Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-9879/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 27.12.2013, 31.01.2014, 27.03.2014, 03.04.2014, 11.04.2014 и 14.04.2014 денежных средств в общей сумме 9 011 656 рублей 61 копейка в пользу ООО "Юграпромбезопасность" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2016, признано недействительным списание денежных средств со счета должника на основании платежных документов от 31.01.2014 в„– 424 на сумму 1 800 тыс. рублей, от 03.04.2014 в„– 113 на сумму 53 665 рублей 48 копеек, от 11.04.2014 в„– 684 на сумму 317 184 рубля, от 14.04.2014 в„– 113 на сумму 5 140 807 рублей 13 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 7 311 656 рублей 61 копейка. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 5 511 656 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к сделкам от 03.04.2014, 11.04.2014 и 14.04.2014 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Остальные банковские операции по списанию денежных средств не отвечают признакам обычной хозяйственной сделки, совершены с просрочкой и предпочтением, а также после возбуждения 16.12.2013 в отношении должника процедуры банкротства. Списание 1 800 тыс. рублей осуществлено вторично за одни и те же услуги, поэтому не подлежит восстановлению задолженность в указанном размере.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Действия по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам, поскольку с использованием услуг, оказанных обществом, должником осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли. Размер полученного обществом по оспариваемым сделкам не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный год. В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено дело в„– А81-6003/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 09.04.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.
В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника в„– 4070 2810 8000 0000 1364, открытому в ОАО АКБ "Российский Капитал", конкурсный управляющий выявил следующие операции по безакцептному списанию денежных средств в пользу общества: 27.12.2013 на основании платежного поручения в„– 370 в размере 1 200 тыс. рублей; 31.01.2014 на основании платежного поручения в„– 424 в размере 1 800 тыс. рублей; 27.03.2014 на основании платежного поручения в„– 977 в размере 500 тыс. рублей.
В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника в„– 4070 2810 9000 0000 3430, открытому в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмень, конкурсный управляющий выявил следующие операции по списанию денежных средств в пользу общества: 03.04.2014 на основании платежного ордера в„– 113 в размере 53 665 рублей 48 копеек; 11.04.2014 на основании платежного ордера в„– 113 в размере 317 184 рублей; 14.04.2014 на основании платежного ордера в„– 113 в размере 5 140 807 рублей 13 копеек.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных платежей у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов, поэтому обществу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными банковских сделок по 4 платежным документам на общую сумму 5 140 807 рублей 13 копеек, и применяя последствия недействительности сделок в части, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела.
С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды сделали правильный вывод о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является 16.12.2013.
Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ОАО АКБ "Российский Капитал" и ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмень, денежные средства по оспариваемым сделкам списаны со счетов должника в период с 27.12.2013 по 14.04.2014.
Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов должника к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования 26 кредиторов третьей очереди с суммарным требованием 285 394 088 рублей 15 копеек. Конкурсным управляющим в реестре также учтены требования 115 кредиторов второй очереди, суммарное требование которых составляет более 44 746 651 рубля 02 копейки.
Суды установили, что банковская операция от 31.01.2014 совершена по распоряжению должника во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.12.2013 по делу в„– А75-6952/2013. Согласно указанному решению с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору на противофонтанное обслуживание от 30.12.2011 в„– 3/20-П в размере 5 511 656 рублей 61 копейка. Задолженность должника по данному договору возникла в связи с неполной оплатой услуг, оказанных ответчиком по обособленному спору в период с января 2012 года по июнь 2013 года. Списание денежных средств со счета должника, осуществленное 31.01.2014 на сумму 1 800 тыс. рублей, направлено на удовлетворение требования кредитора, которое возникло до 16.12.2013.
Банковские операции от 27.12.2013 и 27.03.2014 совершены по распоряжению должника с целью исполнения обязательств по договору от 30.12.2011 в„– 3/20-П. Согласно назначению оспариваемых платежей от 27.12.2013 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 27.03.2014 на сумму 500 тыс. рублей, денежные средства со счета должника списаны в счет оплаты по договору от 30.12.2011 в„– 3/20-П за период с августа по декабрь; ссылка на календарный год, в котором были оказаны услуги, отсутствует. В связи с тем, что договором от 30.12.2011 в„– 3/20-П не предусмотрена возможность оплаты будущих периодов, денежные средства, списанные со счета должника 27.12.2013 на сумму 1 200 тыс. рублей, 27.03.2014 на сумму 500 тыс. рублей, перечислены обществом в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до 16.12.2013.
Банковские операции от 03.04.2014, 11.04.2014 и 14.04.2014 совершены в безакцептном порядке на основании направленного к счету исполнительного листа серии АС в„– 006163093. В результате осуществления указанных банковских операций со счета должника суммарно списано 5 511 656 рублей 61 копейка, что соответствует денежной сумме, взысканной с должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2013 по делу А75-6952/2013. Оспариваемые операции осуществлены непосредственно после возвращения арбитражным судом апелляционной жалобы должника на указанное выше решение суда первой инстанции (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу в„– А75-6952/2013). Согласно электронному сервису "Картотека арбитражных дел" на дату первого списания на основании исполнительного листа АС в„– 006163093 (03.04.2014) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2013 по делу в„– А75-6952/2013 являлось единственным, на основании которого обществу мог быть выдан исполнительный лист на взыскание с должника денежной суммы в размере 5 511 656 рублей 61 копейка.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции по безакцептному списанию денежных средств со счета должника направлены на исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2013 по делу А75-6952/2013 посредством удовлетворения требования ответчика по обособленному спору по оплате оказанных им в рамках договора от 30.12.2011 в„– 3/20-П услуг за периоды, истекшие до 16.12.2013.
Суды признали недействительными банковские операции от 31.01.2014, 03.04.2014, 11.04.2014 и 14.04.2014 в части списания суммы 1 800 тыс. рублей с учетом следующего. Банковские операции от 03.04.2014, 11.04.2014 и 14.04.2014 совершены в безакцептном порядке на основании направленного к счету исполнительного листа серии АС в„– 006163093. В отношении банковской операции от 31.01.2014, в результате совершения которой должником добровольно исполнено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.12.2013 по делу в„– А75-6952/2013 в части 1 800 тыс. рублей, просрочка исполнения должником обязательства по оплате оказанных услуг составила от 480 до 182 дней за соответствующие периоды. Указанный период просрочки является значительным. Решением суда с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору на противофонтанное обслуживание от 30.12.2011 в„– 3/20-П в размере 5 511 656 рублей 61 копейка. Задолженность должника по данному договору возникла в связи с неполной оплатой услуг, оказанных ответчиком по обособленному спору за период с января 2012 года по июнь 2013 года.
Между тем, несмотря на добровольное осуществление должником оплаты на сумму 1 800 тыс. рублей на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.12.2013 по делу в„– А75-6952/2013, ответчик предъявил к счету должника в ином кредитном учреждении выданный ему исполнительный лист по делу в„– А75-6952/2013 без учета частичной оплаты задолженности должником на сумму 1 800 тыс. рублей. Поскольку в результате банковских операций от 31.01.2014, 03.04.2014, 11.04.2014 и 14.04.2014 в части суммы списания в размере 1 800 тыс. рублей имеет место двойное взыскание с должника денежных средств за одно и то же обязательство, то суды сделали правильный вывод о том, что в указанной части задолженность должника перед ответчиком не подлежит восстановлению.
Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств (по 4 платежным документам на сумму 5 140 807 рублей 13 копеек) произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Применяя реституцию к спорным сделкам, суды обоснованно руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Относительно сделок должника по списанию денежных средств, в отношении которых суды отказали в удовлетворении требования о признании их недействительными, судебные акты в этой части не обжалованы участвующими в деле лицами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суды достаточно подробно исследовали спорные правоотношения сторон по списанию денежных средств должника, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении спора применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу основания приостановления исполнения определения от 15.03.2016 и апелляционного постановления от 18.06.2016 по данному делу (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятое судом кассационной инстанции по ходатайству заявителя жалобы определением от 11.07.2016, отпали.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу в„– А53-9879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 11.07.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------