АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А53-30513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Радовой О.В. (ИНН 615491060385, ОГРНИП 313615406000011) Аскарова Р.Н. (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Цой А.И. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-30513/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Радовой О.В. (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Аскарова Р.Н. (далее - управляющий), выразившиеся в непроведении оценки стоимости имущества должника, в нарушение пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); длительном непринятии мер к проведению оценки стоимости имущества должника в конкурсном производстве; ненадлежащих действиях по истребованию документации от должника, имущества должника; ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния должника.
Определением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, признаны незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в непроведении оценки стоимости имущества должника в процедуре наблюдения и ненадлежащих действиях по истребованию документации и имущества должника. В остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что указанные нарушения подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению управляющего, он должным образом и своевременно осуществил все необходимые мероприятия по истребованию имущества и документации у должника; оценка в ходе наблюдения не произведена из-за сокрытия и непередачи временному управляющему транспортного средства.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. наблюдение; временным управляющим должника утвержден Аскаров Р.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2015 в„– 49. Решением суда от 30.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Аскаров Р.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2015 в„– 117.
В рамках конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего должника, в том числе выразившихся в непроведении оценки стоимости имущества должника, ненадлежащих действиях по истребованию документации от должника и имущества должника.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 02.03.2015, указанным определением также был утвержден Аскаров Р.Н. в качестве временного управляющего должника. Вместе с тем суды установили, что право на обращение в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника временный управляющий реализовал только 29.05.2015, то есть спустя около трех месяцев после его утверждения. Определением от 30.06.2015 суд удовлетворил заявление управляющего об истребовании документов и 30.07.2015 управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 30.06.2015. Однако суды указали, что к собранию кредиторов от 25.09.2015, определение суда должником не исполнено и у управляющего отсутствовали сведения о ходе исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управляющий не представил доказательств невозможности получения документов от должника непосредственно после его утверждения либо в иной разумный срок, а также соблюдение разумного срока обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у должника. Суды обоснованно указали, что обращение управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании передать указанные документы спустя продолжительное время после введения в отношении должника наблюдения не может свидетельствовать о добросовестности его действий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения и надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Таким образом, суды правомерно признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении запросов, несвоевременном принятии мер по истребованию необходимых документов должника.
В части эпизода, касающегося непроведения управляющим оценки стоимости имущества должника, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника. В силу пункта 1 статьи 70 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве. В данном случае оценщик определяет рыночную стоимость имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю в целях решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.
Суды установили, что по данным уполномоченного органа, подтвержденным ответом УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль Опель Инсигниа NB, 2011 года выпуска, VPв„– XWFGT5EE1B001876, свидетельство о регистрации транспортного средства от 28.10.2011 61ХМ 401391. Указанная информация представлена уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отражена в определении суда от 02.03.2015 о введении процедуры наблюдения. Инвентаризация имущества арбитражным управляющим проведена в процедуре наблюдения 28.05.2015 - публикация на сайте ЕФРСБ 03.06.2015 в„– 625046. Вместе с тем оценка имущества должника произведена лишь 20.11.2015, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 30.06.2015.
Суды установили, что в нарушение нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве управляющий не провел оценку имущества должника в процедуре наблюдения. При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод управляющего о невозможности провести оценку имущества в процедуре наблюдения, указав, что управляющий имел возможность провести оценку имущества должника с учетом представленной ему информации об имуществе должника. Суды также указали, что в рассматриваемом случае фактическая возможность проведения подобной оценки подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской к заключению о рыночной стоимости легкового автомобиля от 20.11.2015 в„– 49.
Суды установили, что указанное бездействие управляющего привело к отсутствию у кредиторов сведений о размере конкурсной массы, которая может быть сформирована в рамках процедуры банкротства.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по оценке стоимости имущества должника в процедуре наблюдения.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А53-30513/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------