АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя учредителей закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Миронова В.А. (паспорт), от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Сикорского Р.Б. (доверенность от 07.12.2015), Передних И.В. (доверенность от 02.10.2015), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Миронова В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года судьи (Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) представитель учредителей должника Миронов В.А. и кредиторы Киракосян С.А., Полторецкая Н.М., Фейтик Л.И., Новиков Ю.Н., Люманов Э.Э., Холодовая Е.Н., Шостенко С.И., ООО "Базис-Теско" подали в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 декабря 2014 года.
Определение от 21 апреля 2016 года суд принял отказы Киракосяна С.А., Полторецкой Н.И., Фейтик Л.И., Новикова Ю.Н., Люманова Э.Э., Холодовой Е.Н. от заявленных требований, производство по данным заявлениям прекращено. В удовлетворении остальных заявлений отказано. Постановлением от 6 июня 2016 года суд апелляционной инстанции принял отказы Шостенко С.И. и ООО "Базис-Теско" от заявленных требований, производство по данным заявлениям прекращено. Представителю учредителей должника Миронову В.А. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Судебные акты мотивированы следующим. Сведения, на которые ссылается Миронов В.А., не свидетельствуют о платежеспособности должника и не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Миронов В.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, а также повторно рассмотреть дело о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, временный управляющий и кредиторы, предлагая открыть в отношении должника конкурсное производство, руководствовались бухгалтерскими документами должника, не отражающими реальной действительности. Рыночная стоимость активов должника на 50% превышает балансовую (2,1 млрд рублей и 1 348 млн рублей). В реестр требований кредиторов не включена задолженность должника перед ООО "Вилла Виктория" (Козьмин В.Г.) на 558 млн рублей. Задолженность должника включая названные 558 млн рублей по состоянию на 31 сентября 2014 года составляла 1,2 млрд рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Миронов В.А. и представители ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что определением суда от 26 июня 2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 12 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам 37 главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Миронов В.А. указывает на превышение рыночной стоимости активов должника над балансовой (2,1 млрд рублей и 1 348 млн рублей), не включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Вилла Виктория" (Козьмин В.Г.) на 558 млн рублей.
Окружной суд обращает внимание на то, что действия Миронова В.А. направлены на пересмотр дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суды установили, что при вынесении решения от 12 декабря 2014 года о признании должника несостоятельным (банкротом) суд исследовал представленный должником и подготовленный аудиторской фирмой ООО "Фабер Лекс" анализ финансового состояния должника. В данном анализе отмечалось, что рыночная стоимость земельных участков, зданий и сооружений превышает балансовую стоимость активов в четыре с лишним раза. При этом в решении суда отмечено, что все участвующие в деле лица сошлись во мнении, что рыночная стоимость имущества должника может быть больше ее балансовой стоимости, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.
Должник имеет кредиторскую задолженность в размере более 2 млрд рублей. Основной кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг", являющийся правопреемником ОАО "Россельхозбанк". Определением суда от 26 марта 2014 года требования ООО "Торговый дом "Агроторг" на 1 652 779 824 рубля 93 копейки включены в реестр требований кредиторов должника.
ООО "Торговый дом "Агроторг" заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства не поддержало, указало, что обстоятельства, на которые ссылается Миронов В.А. не опровергают наличие у должника признаков банкротства и не могли повлиять на выводы суда о необходимости открытия конкурсного производства в отношении должника.
Миронов В.А. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу в„– А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------