АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134) Кочкарова Руслана Аскеровича, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2016 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А25-840/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер" (далее - должник) конкурсный кредитор ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 10 735 223 рублей 69 копеек, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.09.2013, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 23.08.2010 в„– 22.2.1-590.
Определением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве. Заявление об установлении за кредитором статуса залогового подано им за пределами установленного статьей 142 закона о банкротстве двухмесячного срока.
В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка. Податель жалобы указывает, что он обладает статусом залогового кредитора в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление в„– 58). Пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лишает конкурсного кредитора специальных прав залогового кредитора, однако не лишает права на преимущественное удовлетворение его требований за счет имущества, которым обеспечены данные требования. Требования банка обеспечены залогом имущества на основании судебного акта суда общей юрисдикции. Лишение банка права залогодержателя противоречит положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк просит изменить его статус кредитора на статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.07.2016 откладывалось до 16 часов 20 минут 10.08.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После отложения судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.06.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкаров Руслан Аскерович.
Определением суда от 09.09.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в общей сумме 10 735 223 рублей 69 копеек, из которых 2 583 223 рубля 69 копеек основного долга, 200 тыс. рублей пени, 7 952 тыс. рублей процентов.
Решением суда от 25.02.2014 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.
Судебные инстанции установили, что банк и ООО "МАРА" (заемщик) заключили договор от 08.07.2010 в„– 22.1-590 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающую 25 550 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор поручительства от 21.07.2010 в„– 22.2.1-649, по условиям которого поручитель (общество) несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.07.2010 в„– 22.1-590.
23 августа 2010 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАРА" по договору кредитной линии от 08.07.2010 в„– 22.2.1-590, передает залогодержателю следующее недвижимое имущество: здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1 619,5 кв. м, инвентарный номер 3767, литера "А", этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 и право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1 227 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1 619,5 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786.
Банк выполнил свои обязательства по договору от 08.07.2010, предоставив ООО "МАРА" кредитные средства в размере 25 550 тыс. рублей. Однако ООО "МАРА" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу в„– 2-3996/2011 с ООО "МАРА" и ООО "Партнер" в солидарном порядке в пользу банка взыскано 25 550 тыс. рублей основного долга, 2 302 972 рубля 99 копеек процентов за пользование кредитом, 200 тыс. рублей неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д. 8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 рублей, и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2012 с ООО "МАРА", ООО "Партнер", фонда поддержки малого предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики и Пилярова Алия Джамбулатовича в солидарном порядке в пользу банка взыскано 7 952 тыс. рублей процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 29.03.2013 и 21 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе.
На основании исполнительного листа от 16.05.2012 в„– 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ЧГОСП в„– 2 УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство в„– 21817/12/12/09, в ходе которого наложен арест и выставлено на торги имущество общества.
В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП в„– 2 УФССП России по КЧР от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества снижена на 15% и составила 25 321 774 рубля 50 копеек.
Проведение повторных торгов назначено на 05.06.2013.
Определением суда от 04.06.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. По акту от 04.06.2013 нереализованное имущество должника передано банку в счет погашения долга.
Определением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделки по оставлению за банком имущества в исполнительном производстве в„– 21817/12/12/09 недействительной, применены последствия недействительности сделки путем обязания банка возвратить имущество в конкурсную массу должника.
13 августа 2015 года имущество возвращено банком в конкурсную массу должника по акту передачи.
23 декабря 2015 года банк направил в арбитражный суд заявление об установлении за ним статуса залогового кредитора.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3 постановления в„– 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" содержится разъяснение о том, что восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.
Суды установили, что банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по договору залога от 23.08.2010 с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении в„– 58.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление банка не является повторным, направлено на установление правового положения кредитора как залогового, в связи с чем подано в установленный законом срок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. При этом восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено.
Доводы заявителя о сохранении залоговых отношений и наличии предмета залога не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявления банка по следующим основаниям.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов.
Поскольку требование кредитора уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 в„– 308-ЭС16-1368 по делу в„– А53-13780/2015.
Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.
Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А25-840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------