АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А18-874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" (ИНН 0606008022, ОГРН 1020600985338). Нальгиева Тимура Алихановича (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ИНН 0608026500, ОГРН 1140608000060), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А18-874/2015, установил следующее.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО "АРТИС" (далее - общество) о признании права собственности на контейнерные газо-поршневые генераторные установки ROLT PSG-2000, тип двигателя G3520Q тип генератора SR4B, производство фирмы Caterpillar, в количестве 3 (трех) штук, находящиеся на территории объекта стекольного завода по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Сагопши, ул. Западная, дом 2 "а".
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования министерства удовлетворены. Суды указали, что спорное имущество является государственной собственностью Республики Ингушетия, поскольку выполняя обязательства по контракту, общество приобрело и установило на территории стекольного завода газо-поршневые генераторные установки, а министерство произвело оплату по договору за счет бюджетных средств.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что государственный контракт от 24.04.2009 в„– 02/09-ВС не является основанием для возникновения права собственности министерства. Доказательства передачи истцу спорных объектов не представлены. Требования удовлетворены судами в период введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, без учета особого правового режима сохранности имущества должника.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.04.2009 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 02/09-ВС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Строительство стекольного завода в с. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия, в том числе: создание инженерной инфраструктуры, строительство ЛЭП, трансформаторной подстанции, газопровода, линии электропередачи 10/0,4 кВт, водопровода, очистных сооружений, канализационного коллектора" и сдача его в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится за счет средств республиканского бюджета по ценам, определенным проектно-сметной документацией.
Выполняя принятые по контракту обязательства общество приобрело и установило на территории стекольного завода по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Сагопши, ул. Западная, дом 2 "а", газо-поршневые генераторные установки.
Министерство приняло контейнерные газо-поршневые установки и монтажные работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-2 от 25.04.2012 в„– 9, от 25.07.2012 в„– 10, от 25.04.2013 в„– 11 и актов о приемки выполненных работ по форме в„– КС-3 от 25.04.2012 в„– 9, от 25.07.2012 в„– 10, от 25.04.2013 в„– 11.
Пунктом 7.2 контракта установлено, что после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск возможного его разрушения и/или повреждения.
Министерство указывая, что фактической передачи имущества не произведено, обратилось с иском в суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 2 статьи 218 Кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 214 Кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Суды верно установили, что газо-поршневые генераторные установки оплачены за счет бюджета, что подтверждено заявками министерства на кассовый расход и счет фактурами к ним от 27.12.2013 в„– 799, от 13.12.2013 в„– 735, от 13.12.2013 в„– 736, от 03.06.2013 в„– 199, от 02.04.2013 в„– 77.
На основании изложенного, суды сделали верный вывод, что контейнерные газопоршневые генераторные установки ROLT PSG-2000, тип двигателя G3520C, тип генератора SR4B, производство фирмы Caterpillar, в количестве 3 (трех) штук, приобретенных обществом в соответствии с условиями государственного контракта от 24.04.2009 в„– 02/09-ВС и находящиеся на территории стекольного завода в с. Сагопши являются государственной собственностью Республики Ингушетия.
Довод заявителя о том, что спор рассмотрен судами без учета особого правового режима сохранности имущества должника в период введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, отклоняется.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2015 по делу в„– 18-809/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий общества Эстемиров М.А.
Исковое заявление министерства о признании права собственности на контейнерные газо-поршневые установки поступило в Арбитражный суд Республики Ингушетия 14.10.2015, то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В ходе судебного разбирательства по делу в„– А18-874/2015 общество не заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика. Ходатайство о приобщении к материалам дела в„– А18-874/2015 определения от 22.10.2015 по делу в„– 18-809/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, также не заявлено.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А18-874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------