АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А15-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ИНН 0506065002, ОГРН 1090506000375) - Угрюмова А.Ю. (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2015 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-3991/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) от 29.05.2015 в„– 07/388.
Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2016, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом. Управление доказало соответствие закону оспариваемого ненормативного акта.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене распоряжения управления от 29.05.2015 в„– 07/388. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. Суды не учли, что общество не является изготовителем и продавцом масла, указанного в письме Роспотребнадзора по Чеченской Республике; сертификат, представленный жамаловым С.С., не имеет отношение к проблемной продукции (маслу); общество сертификат с указанными реквизитами не получало. Суды не учли, что в письме Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике от 23.04.2015 в„– 01/616-02 предлагается управлению принять меры в отношении индивидуального предпринимателя Юсупова Ю.А. и органа по сертификации, выдавшего сертификат, вызывающий сомнения в подлинности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.05.2015 управлением издано распоряжение в„– 07/388 о проведении в отношении общества внеплановой документарной и выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством. Основанием проведения проверки указано обращение Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике от 23.04.2015 в„– 01/616-02.
1 июня 2015 года распоряжение о проведении проверки вручено полномочному представителю общества Омарасхабову О.Р., что подтверждается подписью указанного лица.
Проведение в отношении общества внеплановой проверки в установленном законом порядке согласовано с прокуратурой Республики Дагестан, о чем свидетельствует решение от 29.05.2015 о согласовании проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки.
Считая спорное распоряжение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц и руководствуясь статьями 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 в„– 764 (далее - Административный регламент), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 141 (далее - приказ в„– 141), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из следующего.
Порядок принятия оспариваемого распоряжения и требования к его содержанию предусмотрены Законом в„– 294-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом подзаконными нормативными актами.
В силу части 1 статьи 14 Закона в„– 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
В силу части 11 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; несоблюдение требований, установленных данным Законом к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
Согласно пункту 2 Административного регламента в сферу его правового регулирования входит исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Согласно подпункту 5 пункта 3 Административного регламента должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию, являются, в том числе руководители управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и их заместители.
Суды установили, что оспариваемое распоряжение вынесено заместителем руководителя управления А.Ш. Омаровым.
Распоряжение от 28.05.2015 издано в соответствии с указанной типовой формой, утвержденной приказом в„– 141 (приложение 1).
В данном распоряжении определены цель и задачи, предмет проверки, реализация которых планировалась управлением в рамках предоставленных ему полномочий.
Учитывая изложенное, суды правильный сделали вывод, что оспоренное обществом распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица от 28.05.2015 в„– 07/388 вынесено уполномоченным лицом.
Внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры.
С распоряжением о проведении проверки полномочный представитель общества ознакомлен 01.06.2015, о чем имеется его подпись. В силу части 16 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ предварительное уведомление о предстоящей внеплановой проверке, проводимой по основаниям, предусмотренным частью 2 данной статьи, не требуется.
Основанием проведения внеплановой проверки в данном случае послужила поступившая в орган государственного контроля (надзора) - управление информация от органов государственной власти (контроля) - Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике от 23.04.2015 в„– 01/616-02, что прямо указано в самом оспариваемом распоряжении о проведении проверки от 28.05.2015.
Суды, отклоняя довод общества о нарушении управлением процедуры согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, обоснованно исходили из того, что, поскольку основания для отказа в согласовании проведения проверки, предусмотренные частью 11 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ, отсутствовали, то, согласование прокуратуры от 29.05.2014 в„– 7/4-17-2015 на проведение внеплановой выездной проверки выдано в соответствии с частями 10 и 11 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ.
Таким образом, суды установили, что оспариваемое обществом распоряжение соответствует вышеприведенным нормам права. Данное обстоятельство само по себе исключает нарушение прав и законных интересов общества.
Наряду с этим, суды проверили требование общества на соответствие его положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что доказательства нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество не представило.Судебная коллегия учла ответ ООО "Дагестанский центр ветеринарии и сертификации" на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что сертификат соответствия от 06.06.2014 в„– РОСС RU.ПН15.Н00962 действительно выдавался Юсупову Ю.А. на срок действия до 05.06.2015 на продукцию масло сливочное "Крестьянское" м. д. ж. 72,5% массой нетто 180 г, 200 г, 500 г, 1 000 г, "Хозяюшка" массой нетто 180 г, 200 г, 500 г, 1 000 г, ОКП 92 2110, ТН ВЭД 040500000, ГОСТ Р 52969-2008, серийный выпуск, изготовитель ООО "Хладокомбинат" ОГРН 1090506000375, ИНН 0506065002. Аналогичные сведения содержатся в копии заявки на проведение добровольной сертификации в„– 267.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод, что на момент вынесения управлением оспариваемого распоряжения у последнего не имелось сомнений в том, что производителем продукции является непосредственно общество, что подтверждается подлинным сертификатом, где изготовителем продукции указано общество, отсутствовали иные сведения, а также обязанность выяснять правомерность указания в сертификате общества как изготовителя продукции, проверять достоверность сведений, указанных в представленном на спорную продукцию сертификате.
То обстоятельство, что впоследствии у общества появились сведения о приложении индивидуальным предпринимателем Юсуповым Ю.А. к заявке о выдаче сертификата договора поставки и спецификацию, где поставщиком указано не общество, а гражданин Омарасхабов, не может служить основанием для признания распоряжения недействительным, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения о проведении проверки указанные документы отсутствовали и управление при издании оспариваемого распоряжения в отсутствие обязанности по проверке правомерно учитывало представленный действующий сертификат, соответствующий требованиям законодательства, и содержащиеся в сведения.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе доводам не установлены.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А15-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------