АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А15-1317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражными судами Северо-Западного округа и Республики Дагестан, от истца - закрытого акционерного общества "РосГеоПроект" (ИНН 7806352441, ОГРН 107984703273) - Комиссарова А.К. (доверенность от 11.01.20160, от ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 2120572011393) - Аджиева Н.М. (доверенность 01.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А15-1317/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ЗАО "РосГеоПроект" (далее - общество) обратилось в с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) о взыскании 15 377 184 рублей 40 копеек, в том числе 12 500 тыс. рублей задолженности по контракту от 02.10.2012 в„– 55 на выполнение научно-исследовательской работы и 2 877 187 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.12.2012 по 07.04.2015.
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 постановление апелляционного суда от 09.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не оценил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также не привел мотивы, по которым не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, приобщенные судом.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 08.07.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик подписал акты приемки выполненных услуг без разногласий. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие недостатков, факт обращения ответчика к истцу с требованиями об их устранении, существенный и неустранимый характер недостатков. Частичная оплата услуг после их оказания свидетельствует о наличии их потребительской ценности для заказчика.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что общество не выполнило работы 4 этапа по контракту, от исполнения обязательств уклоняется. Акт от 11.12.2012 сдачи-приемки работ 4 этапа обществом сфальсифицирован, что подтверждается письмом от 25.11.2013 заместителя руководителя общества Нестерова И.В. в адрес и. о. главы администрации Рабаданова М.Х. с просьбой подписать акт по 4 этапу. В протоколе заседания комиссии от 25.09.2013 с участием представителей сторон отражены замечания, на устранение которых даны сроки. По условиям контракта общество должно было подготовить топографические планы в масштабе 1:500, а фактически исполнило их в масштабе 1:2000, который не актуален для заказчика; географически не привязаны энергетические сети, большое количество объектов по отметкам оказалось в Каспийском озере, отсутствуют характеристики объектов. Суд не оценил доводы о фальсификации упомянутого акта. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о проведении судебного заседания с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, лишив ответчика возможности защищать свои права и законные интересы.
В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 02.10.2012 в„– 55, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по предмету "Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкала с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории" согласно техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 75 млн рублей (в т.ч. НДС 18%). В силу пункта 2.3 расчеты по контракту производятся заказчиком поэтапно согласно календарному плану выполненных работ (приложение в„– 2 к контракту) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта приема-сдачи работ, счетов-фактур в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответственными лицами заказчика, утвержденными распоряжением главы г. Махачкалы от 27.06.2012 в„– 413-р. Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ по контракту, а именно: акт от 17.10.2012 выполнения работ первого этапа работ на сумму 22 500 тыс. рублей; акт от 06.11.2012 выполнения работ второго этапа на 23 млн рублей; акт от 30.11.2012 выполнения работ третьего этапа на 24 млн рублей; акт от 11.12.2012 выполнения работ четвертого этапа на сумму 5500 тыс. рублей. Во всех актах указано, что недостатки результатов выполненных работ не выявлены, качество работ соответствует условиям контракта.
В период с 06.11.2012 по 25.09.2013 заказчик платежными поручениями произвел частичную оплату работ по контракту исполнителю на общую сумму 62 500 тыс. рублей.
Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора, установив факт выполнения исполнителем предусмотренных контрактом работ в полном объеме и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний, частичную оплату их заказчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату задолженности и неустойки за просрочку оплаты.
При этом апелляционный суд оценил изложенные в апелляционной и кассационной жалобах доводы о фактическом невыполнении работ 4 этапа, а также выполнении их с недостатками.
Суд пришел к выводу, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не являлись скрытыми и могли быть замечены заказчиком при приемке. Суд сослался на нормы статьи 720 Кодекса, которые в силу статьи 783 Кодекса применяется к договору о возмездном оказании услуг.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пункты 4.2, 4.3 контракта предусматривают проверку заказчиком соответствия состава и качества выполненных исполнителем работ требованиям технического задания в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ и подписание такого акта в случае отсутствия претензий; при наличии претензий к содержанию и качеству выполненных работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.
Администрация ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы 4 этапа (установка, настройка и внедрение МГИС, ИСОГД, WEB-портала. Опытная эксплуатация и техническая поддержка) не выполнены. В то же время в материалах дела имеется акт приемки-сдачи работ от 11.12.2012, из которого следует, что результаты указанных работ 4 этапа приняты заказчиком без претензий, качество их признано соответствующим контракту.
Со стороны заказчика данный акт подписан заместителем главы - руководителем аппарата администрации, начальником управления архитектуры и градостроительства, начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, начальником управления информатизации, а также руководителями ОАО "Махачкалаводоканал", ОАО "Махачкалагаз", ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ОАО "Махачкалатеплоэнерго", ОАО "Махачкалатеплосервис".
Администрация ссылается на фальсификацию акта от 11.12.2012.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация своего представителя в суд не направила, своих возражений по существу спора не заявила, в том числе, о фальсификации акта от 11.12.2012. В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не представлено, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что о фальсификации доказательства не было известно администрации ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, заявитель не ссылается на фальсификацию (поддельность) подписей в акте от 11.12.2012 перечисленных лиц, а указывает только на наличие у заказчика претензий к качеству работ, предъявленных в 2013 году, и обращение общества к администрации за подписанием акта по 4 этапу только в ноябре 2013 году (то есть после даты спорного акта).
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции протокол от 30.09.2013 в„– 23 совещания комиссии по проверке объекта географической информационной системы администрации г. Махачкалы, согласно которому пусконаладочные работы, настройки серверов и баз данных не произведены, в составе ГИС отсутствует ряд информационных и тематических слоев, обществу предписано завершить все работы по реализации проекта ГИС и произвести пусконаладочные работы для полной их сдачи в эксплуатацию. Кроме того, ответчик представил письмо общества в адрес администрации об устранении замечаний, указанных в протоколе от 25.09.2013, вместе с которым направлены для подписания акта приемки-сдачи работ по 4 этапу, заключительный акта к контракту, а также дополнительное соглашения о бесплатном гарантийном обслуживании и техническом сопровождении обществом МГИС г. Махачкалы.
Истец, в свою очередь, представил протокол от 11.11.2013 в„– 47 совещания у и. о. главы администрации города Махачкалы, из которого следует, что обществу предписано подготовить дополнительное соглашение и всю необходимую документацию для перехода на бесплатное гарантийное обслуживание и техническое сопровождение МГИС г. Махачкалы, запустить в тестовую эксплуатацию геопортал г. Махачкалы с набором нескольких наиболее востребованных информационных слоев для граждан. Истец также представил информацию с официального сайта http://zakupki.gov.ru, на котором 10.01.2013 размещены сведения об исполнении работ по спорному контракту.
Общество полагает, что указанные документы могут свидетельствовать о просрочке оказания услуг (выполнения работ), но опровергают довод администрации о непринятии результатов работ заказчиком.
С учетом изложенного, а также того, что доводов о фальсификации конкретно подписей ответственных лиц со стороны заказчика в акте от 11.12.2012 ответчик не заявил, суд правомерно не принял утверждение ответчика о том, что результаты 4 этапа работ по контракту не приняты заказчиком.
Кроме того, стоимость 4 этапа составляет только 5500 тыс. рублей, в то время как ответчик оспаривает сумму долга по контракту 12 500 тыс. рублей, однако доводов о непринятии иных этапов работ администрация при этом не заявила.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заказчик не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Кодекса, а также не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Кодекса) или от подписания акта (статья 720 Кодекс).
Ссылка на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, лишив ответчика возможности защищать свои права и законные интересы, не принимается. Заседание апелляционного суда, в котором вынесено постановление, состоялось 11.05.2016, о времени его проведения ответчику было известно. Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела и проведении видео-конференц-связи 11.05.2016, дата и время обработки судом проставлена на ходатайстве 12.05.2016.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А15-1317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------