АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А53-33451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) - Юрченко Е.Н. (доверенность от 29.01.2016), от заинтересованного лица - Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе - Лях О.С. (доверенность от 02.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-33451/2015, установил следующее.
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - управление, служба) о признании недействительным предписания от 22.10.2015 в„– С59-6-3-1/16280.
Решением от 27.01.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание, принято в пределах полномочий управления, не нарушает права и законные интересы страховой компании, вмешательство в хозяйственную деятельность страховой компании службой не допущено.
Постановлением от 20.04.2016, суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 27.01.2016 без изменения. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий, сделал вывод о том, что проверка обоснованности решения страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения не входит в полномочия органа страхового надзора, изложенные в статье 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предписание исполнено обществом добровольно, выводы предписания о необходимости признания имевшего место события страховым случаем подтверждены решением районного суда, постольку предписание не нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения управлением предписания спор страховой компании с застрахованным лицом разрешен в судебном порядке и страховое возмещение выплачено Бакаевой М.П., а также о добровольном исполнении обществом оспариваемого предписания не основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что по страховому случаю "Перелом копчика без смещения отломков" страховая компания дважды произвела страховую выплату (во исполнение предписания управления и на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.10.2015 по делу в„– 2-8963/2015.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. По мнению управления, орган страхового надзора, выявив неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения Бакаевой М.П., обоснованно выдал обществу оспариваемое им предписание.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для проведения управлением проверки общества послужило заявление от 11.08.2015 гражданки Бакаевой М.П. "об оказании воздействия на сотрудников страховой компании в части, касающейся несвоевременной и необоснованной задержки страховой выплаты" (л. д. 54, том 3).
В ходе проведения проверки управление установило, что общество и Бакаева М.П. заключили договор от 24.02.2015 в„– А06177-0002941 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Отличная защита" от 24.02.2015 в„– А06177-0002941.
19 июня 2015 года Бакаева М.П. (страхователь) направила страховой компании уведомление о страховом случае, произошедшем 16.06.2015, а именно получении травм - перелом пяточной кости и перелом копчика.
15 июля 2015 года страховщик получил представленные Бакаевой М.П. документы по факту наступления заявленного ее события: выписку из медицинской карты амбулаторного больного; листок нетрудоспособности в„– 170 185 225 067; результаты рентгенологического исследования.
Запросив у Бакаевой М.П. оригиналы рентгеновских снимков и, получив заключение АНО "Центральное бюро Независимых судебных Экспертиз", в соответствии с которым "Перелом II-го копчикового сегмента без смещения" какими-либо объективными данными, а именно: рентгенологическим исследованием, не подтвержден, что не позволяет установить достоверность полученной травмы и выставленного ей выше диагноза", общество признало данное событие отсутствующим и отказало Бакаевой И.П. в признании указанного случая страховым. Получение Бакаевой М.П. травмы "Перелом пяточной кости" признано страховщиком страховым случаем и страхователю платежным поручением от 21.09.2015 в„– 134699 перечислено 300 тыс. рублей. Данные обстоятельства изложены в письме от 06.10.2015 в„– 07/02-08/06/27648, направленном обществом Бакаевой М.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи управлением обществу предписания от 22.10.2015 в„– С59-6-3-1/16280, которым страховой компании предписано устранить выявленные нарушения страхового законодательства Российской Федерации: пересмотреть ранее принятое решение по заявлению Бакаевой М.П. в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Отличная защита от 24.02.2015 в„– А06177-0002941 по страховому событию "Перелом копчика без смещения отломков", принять мотивированное решение о признании страхового события страховым случаем; представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания и представить документ, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.); представить в управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 1, 30, 35, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) и сделал правильный вывод о том, что в данном случае, предписание выдано с нарушением Закона в„– 4015-1.При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Перечень оснований для выдачи органом страхового надзора предписаний страховым организациям определен в части 2 статьи 31.6 Закона в„– 4015-1. Указанный перечень является исчерпывающим. Выдавая предписание, управление обязано было указать конкретное нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 32.6 Закона в„– 4015-1, тогда как предписание, в качестве основания его выдачи, содержит указание на пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона в„– 4015-1. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона в„– 4015-1 предписание выдается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации, а также нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством. Из содержания оспариваемого предписания следует, что управление обязывает общество пересмотреть ранее принятое им решение по заявлению Бакаевой М.П. в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Отличная защита от 24.02.2015 в„– А06177-0002941 по страховому событию "Перелом копчика без смещения отломков", принять мотивированное решение о признании страхового события страховым случаем. Проверка обоснованности решения страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения и обязание общества признать страховое событие страховым случаем не входит в полномочия органа страхового надзора, предусмотренные статьей 30 Закона в„– 4015-1.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ в выплате страхового возмещения является по существу отказом от исполнения обязательств по договору страхования, а потому спор о наличии оснований для отказа носит исключительно частноправовой характер и не может быть разрешен в административном порядке органом страхового надзора. В данном случае страхователь вправе использовать судебный порядок разрешения спора и защиты нарушенных или оспоренных прав, поскольку в соответствии со статьей 35 Закона в„– 4015-1 и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные со страхованием разрешаются в судебном порядке.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование управления, изложенное в предписании, направлено на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, разрешение которого отнесено к компетенции суда, является правильным. Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого обществом предписания Закону в„– 4015-1.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предписание управления от 22.10.2015 в„– С59-6-3-1/16280 исполнено обществом добровольно, выводы предписания о необходимости признания имевшего место события страховым случаем подтверждены решением районного суда, поэтому предписание не нарушает законных прав и интересов общества, противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам и материалам дела.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 05.11.2015 в„– 165067 общество выплатило Бакаевой М.П. страховое возмещение в сумме 300 тыс. рублей (дело ММ-НФЛ-15-21949) и письмом от 12.11.2015 в„– 07/02-02/06-02/31611 (получено административным отделом управления 19.11.2015) сообщило управлению о выполнении предписания, в том числе о признании полученной Бакаевой М.П. травмы по страховому событию "Перелом копчика без смещения отломков" страховым случаем и выплате страхователю в связи с этим страхового возмещения в сумме 300 тыс. рублей. Общество просило считать предписание исполненным и снять его с контроля (л. д. 105, 106, том). Письмом от 03.12.2015 в„– С59-6-3-2/20060 управление сообщило обществу о том, что предписание считается исполненным и снимается с контроля.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель страховой компании пояснил, что предписание общество исполнило, чтобы избежать административной ответственности за его неисполнение, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что спор между страхователем (Бакаевой М.П.) и страховщиком (обществом) о взыскании страхового возмещения по страховому событию "Перелом копчика без смещения отломков" разрешен Дзержинским районным судом г. Волгограда, принявшим решение от 28.10.2015 по делу в„– 2-8963/2015, которым указанное событие признано страховым случаем и с общества в пользу Бакаевой М.П. взыскано, в частности, страховое возмещение в сумме 300 тыс. рублей. Во исполнение указанного судебного решения указанная сумма 07.12.2015 списана со счета общества в пользу Бакаевой М.П.
Таким образом, общество дважды выплатило страховое возмещение Бакаевой М.П. по страховому случаю "Перелом копчика без смещения отломков" - во исполнение предписания, выданного с нарушением Закона в„– 4015-1 и судебного решения.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что не соответствующее закону оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества, а также об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Указание суда апелляционной инстанции на то, что выводы предписания о необходимости признания имевшего место события страховым случаем в последующем подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в данном случае, не имеет правового значения, учитывая установленные по делу обстоятельства.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).
Поскольку судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые судебные акты, принять решение о признании оспариваемого предписания недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А53-33451/2015 отменить.
Признать недействительным предписание Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе от 22.10.2015 в„– С59-6-3-1/16280.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------