АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А53-26189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" (ИНН 6140028180, ОГРН 1086140001595) - Гладышевой О.Н. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Винокурова Михаила Витальевича (ИНН 610900249988, ОГРНИП 304610930900023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-26189/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Винокуров М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО "НПО "Донские смазки" (далее - общество) с иском о взыскании 56 183 рублей 57 копеек долга по договору от 05.02.2015 в„– 05-02 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор).
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.04.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу Винокурова М.В. взыскано 56 183 рубля 75 копеек долга, 2247 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды признали требования обоснованными, указав, что подписывая договор, общество согласилось с его условиями, в том числе размером вознаграждения и порядком расчетов за оказанные услуги. Интерес общества состоял в возврате долга, поэтому включение в договор условия о дополнительном вознаграждении исполнителя отвечает цели достижения необходимого обществу результата, который должен быть оплачен.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на ничтожность условия договора, предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения в случае положительного для общества решения судебного спора. Полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат правовым подходам, сложившимся в судебной практике по вопросу о взыскании "гонорара успеха".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Ростовской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Заря".
В пункте 3.1 договора стороны установили, что за оказание услуг по договору общество выплачивает предпринимателю 30 тыс. рублей, оплата которых в соответствии с пунктом 3.2 договора производится в 10-дневный срок после подписания договора на расчетный счет предпринимателя.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в случае положительного для заказчика решения судебного спора в размере 5% (пяти процентов) от суммы иска, в течение 5-ти календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет общества.
Во исполнение договора предприниматель провел анализ спорных правоотношений сторон по делу, подготовил и подал исковое заявление, подготовил и представил в Арбитражный суд Ростовской области возражения на отзыв и правовое обоснование позиции, необходимые для разрешения спора, участвовал во всех судебных заседаниях, ходатайствовал о получении исполнительного листа и предъявил его в банк.
Обществом услуги исполнителя приняты в полном объеме. В судебном заседании факт получения денежных средств от ООО "Заря" по делу в„– А53-3511/2015 общество не оспорило.
Общество в соответствии с условиями пункта 3.1 договора не возражало против оплаты услуг в фиксированном размере (30 тыс. рублей), договор не оспорило и отказ от исполнения пункта 3.3 договора предпринимателю не направило.
Невыплата обществом дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 договора, явилась основанием обращения предпринимателя в суд с иском.
Суды исследовали названные обстоятельства и, руководствуясь статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к следующим выводам.
Целью заключения договора явилось получение удовлетворения требований общества к должнику (ООО "Заря") в рамках судебного процесса по делу в„– А53-3511/2015 и указанная цель полностью достигнута благодаря юридическим услугам предпринимателя. Подписывая договор, общество согласилось с его условиями, в том числе размером и порядком расчетов за оказанные услуги. Интерес общества состоял в возврате ему суммы долга, поэтому включение в договор спорного условия отвечает цели достижения необходимого ему результата, который должен быть оплачен.
Суды оценили довод общества о ничтожности пункта 3.3 договора, связанный с тем, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (гонорар успеха) и отклонили его, указав, что такое условие не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ (свобода договора).
Отклоняя довод общества (со ссылкой на пункт 2 статьи 1 ГК РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации) о том, что включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для общества решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу, а взыскивается плата за оказанные услуги, условие о которой согласовано сторонами в договоре и безосновательно не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказанных услуг в полном объеме.
В кассационной жалобе общество не привело доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому их надлежит отклонить.
Довод о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат правовым подходам, сложившимся в судебной практике по вопросу о взыскании "гонорара успеха" отклоняется, поскольку он приведен без учета актуальной судебной практики, сложившейся при разрешении аналогичных споров и допускающей взыскание по договору возмездного оказания услуг дополнительного вознаграждения за услуги представительства, если они привели к обусловленному договором результату, а сумма такого вознаграждения определена сторонами в договоре и не признана несоразмерной.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Учитывая, что обществом при обращении с кассационной жалобой уплачено 6 тыс. рублей государственной пошлины на основании чека-ордера в„– 331 от 08.06.2016, на сумму 3 тыс. рублей надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А53-26189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------