АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А53-18021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) - Хочхорьян С.М. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 6161070754, ОГРН 1146193002449), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-18021/2015, установил следующее.
ООО "Строймастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 320 531 рубля 35 копеек штрафа по государственному контракту от 10.12.2014 в„– 0158100020314000015-0006258 и возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять от общества товар по названному государственному контракту.
Решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2016, с управления в пользу общества взыскано 320 531 рубль штрафа, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что управлением не соблюдены требования инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 в„– П-6 и в„– П-7 (далее - инструкции в„– П-6 и в„– П-7), поскольку управление не обеспечило вызов представителя общества и приемку товара с его участием. Следовательно, факт поставки товара ненадлежащего качества и количества является недоказанным. В удовлетворении требования об обязании управления принять от общества товар отказано, поскольку срок действия контракта истек.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не оценили изложенные в исковом заявлении доводы общества, признающего недопоставку товара, несоответствие технических характеристик и наименования товарного знака поставленного оборудования и оборудования, указанного в контракте. Управление предприняло все меры для приемки оборудования, предусмотренного контрактом, несмотря на его частичную поставку и нарушение ее сроков. Невозможность принятия товара в соответствии с инструкциями в„– П-6 и П-7 произошла по вине общества, несвоевременно поставившего товар. Суд не принял во внимание, что приемка товара осуществлялась в присутствии представителя общества, это следует из претензии общества от 28.01.2015 в„– 01/28.01/15.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в обжалованной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 10.12.2014 в„– 0158100020314000035-0006258-02 на поставку оборудования согласно спецификации (приложение в„– 1) на сумму 16 026 567 рублей 76 копеек в срок до 20.12.2014. Контракт действует по 31.12.2014.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели приемку товара по количеству и качеству по адресу заказчика в соответствии с инструкциями в„– П-6 и в„– П-7 и иными требованиями, предъявляемыми заказчиком. При этом заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.
В случае обнаружения при приемке товара несоответствия между наименованием или количеством с данными, указанными в сопроводительных документах, несоответствия товара требованиям НТД, его дальнейшая приемка производится заказчиком в присутствии представителя поставщика, в случае неприбытия ответственного представителя поставщика, приемка товара производится в одностороннем порядке. Неприбытие представителя поставщика для участия в приемке лишает последнего права оспаривать в дальнейшем результаты приемки по качеству и количеству поставленного товара и ссылаться в дальнейшем на результаты иных проверок и экспертиз при урегулировании разногласий (пункт 3.4 контракта).
Товар, не соответствующий количеству, комплектности, объему, качеству и остальным техническим требованиям, установленным контрактом, не принимается заказчиком. В данном случае поставщик обязан за счет собственных сил и средств осуществить замену некачественного, дефектного, некомплектного товара на новый, дослать недостающие части (комплекты) в пятидневный срок (пункт 3.5 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям, указанным в приложении в„– 1, а также подтверждаться паспортом, сертификатом соответствия и другими документами.
Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или привлеченными экспертами и экспертными организациями (пункт 5.2.4 контракта).
Согласно пункту 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик обязан уплатить штраф в размере 2% от цены контракта.
16 декабря 2014 года стороны заключили дополнительные соглашения к государственному контракту, которым изменили стоимость оборудования (15 681 454 рубля 72 копейки) и пункты 36 - 40 спецификации в части улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара.
Общество по товарным накладным от 25.12.2014 в„– 15 и от 29.12.2014 в„– 16 передало управлению товар на 13 791 127 рублей 97 копеек и 806 243 рубля 48 копеек соответственно.
Управление приняло товар на 13 791 127 рублей 97 копеек без замечаний (акт приемки оборудования от 25.12.2014).
В акте приемки оборудования от 30.12.2014 управление зафиксировало несоответствие части товара требованиям контракта. Управление не приняло товар по позициям в„– 1-3, 6-8, 10-14, 29 и 37, так как он не соответствовал размерам либо товарному знаку, указанным в спецификации; по позициям в„– 17-21, 24, 27, 28, 34, 35 и 38 - товар отсутствовал.
В письме от 28.01.2015 в„– 01/28.01/15 общество не согласилось с выводами управления о несоответствии товара требованиям контракта и указало на готовность исполнить контракт в полном объеме.
Общество считает, что управление, уклонившись от принятия части товара, нарушило контракт и должно уплатить ему неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования истца, не учли следующего.
При рассмотрении спора суды ограничились выводом о несоблюдении управлением требований инструкций в„– П-6 и П-7 о принятии товара по качеству и количеству, выразившемся в неизвещении общества о выявленных недостатках товара и составлении акта о приемке оборудования без участия его представителя.
Однако разногласия сторон возникли не по вопросам качества и количества товара, а из-за несоответствия согласованных в приложении в„– 1 к контракту размеров и товарных знаков (ассортимента).
По смыслу статей 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих по ассортименту, в частности, по размерам и товарному знаку, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты. Получение товара не препятствует покупателю воспользоваться указанными правами при условии, что он заявил продавцу требования в разумный срок.
Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений общества следует, что оно осведомлено о претензиях управления о несоответствии поставленного товара согласованным в контракте техническим характеристикам. Общество в исковом заявлении признает, что характеристики поставленного им товара отличаются от условий контракта, но не считает это нарушением.
По правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили объяснения общества и не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия об ассортименте товара. Следовательно, вывод судов о том, что управление не доказало факт поставки обществом ненадлежащего товара, не соответствует материалам дела и является преждевременным.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела служит основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кем из сторон нарушены обязательства и имеются ли основания для взыскания с управления неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта.
Управление обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. Поскольку ходатайство поступило в суд 04.08.2016, а судебное разбирательство завершилось 09.08.2016, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 по делу в„– А53-18021/2015 в обжалованной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------