АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-40189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Клин Групп" (ИНН 2310156756, ОГРН 1112310004916), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Викон" (ИНН 2305005906, ОГРН 1022301068492), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремкип", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А32-40189/2014 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "Клин Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Викон" о взыскании 2 863 979 рублей 30 копеек задолженности и 80 072 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремкип".
Решением от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 31.07.2015 решение от 13.02.2015 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 863 979 рублей 30 копеек задолженности, 78 759 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 704 рубля 91 копейка расходов по уплате госпошлины и 24 900 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда округа от 30.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2016 в передаче кассационной жалобы ООО "Викон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ООО "Викон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.07.2015. Заявление мотивировано следующим. В отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки (КУСП 28270 от 30.08.2015) по заявлению директора ООО "Клин Групп" Литвинова Т.В., который полагал, что в действиях ООО "Ремкип" и ООО "Викон" возможно усматриваются противоправные деяния, повлекшие причинение ущерба. Постановлением от 27.01.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Викон", ООО "Ремкип" и ООО "Клин Групп" отказано. В рамках проверки материалов и установления суммы ущерба была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой установлено, что ООО "Ремкип" имеет 2 499 870 рублей задолженности перед ООО "Клин Групп" по договору на поставку товара от 05.05.2014 в„– 11 и договору уступки прав требования (цессии) от 16.05.2014. ООО "Викон" не является должником перед ООО "Клин Групп" по договору цессии (уступки права требования) от 28.05.2014. Из постановления от 27.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что директор ООО "Ремкип" Иванов В.С. пояснил, что между ООО "Ремкип" в лице Иванова В.С., ООО "Викон" в лице Матвеева И.А. и ООО "Клин Групп" в лице Литвинова Тимура Викторовича договор цессии (уступки права требования) от 28.05.2014 на сумму 2 863 979 рублей 30 копеек заключался фиктивно по требованию Литвинова Т.В. и являлся гарантом возврата ООО "Ремкип" задолженности ООО "Клин Групп" по неисполненному обязательству. Задолженность ООО "Ремкип" перед ООО "Клин Групп возникла по договору на поставку товара от 05.05.2014 в„– 11 и договору уступки прав требования (цессии) от 16.05.2014 в размере 2 499 870 рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивированы тем, что заявленные основания не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Викон" просит отменить определение от 29.01.2016 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, факт отсутствия у ООО "Викон" задолженности перед ООО "Клин Групп" установлен экспертом в рамках проведенной проверки по заявлению директора ООО "Клин Групп" Литвинова Т.В.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Клин Групп" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ООО "Викон" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине его нахождения в командировке.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
ООО "Викон" извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суды обоснованно указали, что установление экспертом факта отсутствия задолженности ООО "Викон" перед ООО "Клин Групп", наличия задолженности ООО "Ремкип" перед ООО "Клин Групп" по договору на поставку товара от 05.05.2014 в„– 11, а также по договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 16.05.2014, является новым доказательством по делу. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А32-40189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------