АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-33658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (ИНН 2327007569, ОГРН 1022303523384) - Климовского А.А. и Дьяченко А.В. (доверенности от 01.08.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" (ИНН 2327003331, ОГРН 1022303525386) - Турченко С.В. (доверенность от 04.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-33658/2014, установил следующее.
ООО "Микс-Лайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" (далее - компания) о взыскании 6 034 885 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (уточненные требования).
Решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что арендатор произвел спорные улучшения без согласия арендодателя, необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертный осмотр спорных объектов проведен в отсутствие общества, что ставит под сомнение всесторонность, полноту и объективность экспертного заключения. Выводы экспертов имеют противоречия, которые суды не устранили, а также необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Компания не оспаривала проведение капитального ремонта корпусов. Суд не принял во внимание отличие технических паспортов, представленных компанией и ФГУП "Ростехинвентаризация". Акты приема-передачи спорного имущества и акты его обследования подтверждают их состояние на момент передачи обществу. Техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" подтверждают проведение капитального ремонта. Суды не учли, что состояние арендуемого имущества не позволяло использовать его по прямому назначению.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.04.2009 общество (арендатор) и компания (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка (кадастровый номер 23:04:0101011:0012) площадью 7,77 га и находящихся на нем объектов недвижимости ПТФ в„– 6, расположенных по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования компании в 500 м севернее пос. Лиманский, на срок до 01.04.2016.
По условиям договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт (пункт 2.2.4 договора).
Арендатор не вправе производить реконструкцию помещения, переоборудовать его и проводить капитальный ремонт без согласия арендодателя. Арендатору предоставлено право производить неотделимые улучшения арендуемых помещений только с письменного разрешения и за счет арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором как с разрешения так и без разрешения арендодателя, подлежит возмещению по дополнительному соглашению сторон (пункты 2.2.6 и 3.7 договора).
Согласно пункту 2.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2009 в„– 1) все неотделимые улучшения арендованного имущества остаются в собственности арендодателя.
Общество, ссылаясь на то, что оно произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых должна быть возмещена компанией, обратилось с иском в суд.
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По смыслу названной нормы стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором только в том случае, когда арендатор произвел их за счет собственных средств и при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.
Оценив условия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что арендатор не вправе был без согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества. Доказательства того, что такое согласие было получено в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд проверил довод о наличии неотложной необходимости в проведении спорных работ (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта спорного имущества, а также наличие неотложной необходимости его проведения. Апелляционный суд принял во внимание заключение экспертизы от 11.01.2016 в„– 2253/09-3/16.1, выполненной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Кроме того, апелляционный суд установил недостоверность предоставленных обществом сведений о выполненных работах (завышение объема работ, часть работ не проводилась).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных по делу в результате исследования и оценки доказательств.
При заключении и исполнении договора аренды от 01.04.2009 арендатор знал о техническом состоянии арендуемого имущества и понимал последствия нарушения им пунктов 2.2.6 и 3.7 договора, поэтому ссылка на недобросовестность компании в данном случае неправомерна.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на оценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, поэтому их надлежит отклонить.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 по делу в„– А32-33658/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------