АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-31080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранзит Плюс" (ИНН 2310049874, ОГРН 1032304929645) - Якушенко Т.В. (доверенность от 25.03.2016) и Сидорук И.И. (доверенность от 25.03.2016), от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) - Сайпулаева М.О. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-31080/2015, установил следующее.
ООО "Югавтотранзит Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (далее - акционерное общество) с иском о взыскании 6 998 тыс. рублей долга, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг от 09.01.2014 в„– 1Г/2014 и от 24.07.2014 в„– 30Г/2014, а также 2 348 908 рублей неустойки с 19.08.2014 по 23.08.2015, неустойки, начисленной с 24.08.2015 по дату принятия судом решения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 2, л.д. 4).
Акционерное общество предъявило встречный иск о признании договоров от 09.01.2014 в„– 1Г/2014 и от 24.07.2014 в„– 30Г/2014 незаключенными.
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.04.2016, первоначальный иск удовлетворен: с акционерного общества в пользу общества взыскано 6 998 тыс. рублей долга, 2 348 908 рублей неустойки с 19.08.2014 по 23.08.2015, а также 797 772 рубля неустойки с 24.08.2015 по 15.12.2015; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности оказания услуг и отсутствия их оплаты. Ходатайство акционерного общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонено со ссылкой на непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отказывая во встречном иске, суды сослались на то, что спорные договоры предусматривают их подписание посредством факсимильной связи, а также что акционерное общество частично оплатило оказанные по ним услуги и это опровергает доводы об их незаключенности.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает неправильными выводы судов о том, что спорные договоры признаны заключенными. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества высказали возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и акционерное общество (заказчик) заключили договор от 09.01.2014 в„– 1Г/2014 на оказание услуг строительной техники (далее - договор от 09.01.2014), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг строительной техникой (выполнение грузоподъемных операций при монтаже бетонного напорного трубопровода) с обслуживающим персоналом по заданию заказчика на его объекте в ст. Зеленчукской Карачаево-Черкесской Республики, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.5 договора от 09.01.2014 окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании счетов и актов оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.
Также общество (исполнитель) и акционерное общество (заказчик) заключили договор от 24.07.2014 в„– 30Г/2014 на оказание услуг строительной техники (далее - договор от 24.07.2014), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг строительной техникой (выполнение грузоподъемных операций), с обслуживающим персоналом по заданию заказчика на его объекте в с. Чалда Гергебельского района Республики Дагестан, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
В силу пункта 2.5 договора от 24.07.2014 в„– 30Г/2014 окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании счетов и актов выполненных услуг, подписанных сторонами, в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.
В пункте 2.7 договоров от 09.01.2014 и от 24.07.2014 стороны предусмотрели, что при несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по оплате работ исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной части работ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 8.2 договоров от 09.01.2014 и от 24.07.2014, договор, приложения, дополнения и изменения к нему, акты, счета, подписанные уполномоченным лицом и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи (электронной почты), признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму.
Общество с января по октябрь 2014 года по договору от 09.01.2014 оказало акционерному обществу услуги строительной техникой на его объектах на общую сумму 16 460 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Акционерное общество оплатило услуги частично, в связи с чем за ним образовалось 6 698 тыс. рублей задолженности.
По договору от 24.07.2014 общество оказало акционерному обществу услуги строительной техникой на его объектах на 2 млн рублей, что подтверждено актами оказанных услуг. Акционерное общество оплатило услуги частично, его задолженность - 300 тыс. рублей.
Поскольку акционерное общество в добровольном порядке принятые услуги не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Акционерное общество обратилось со встречным иском о признании договоров от 09.01.2014 и от 24.07.2014 незаключенными, поскольку они не подписаны уполномоченным представителем акционерного общества, в них в них от имени исполнительного директора акционерного общества - Мухудинова М.С. проставлены факсимиле подписи.
При принятии судебных актов суды, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и установили следующее.
Факт оказания услуг обществом акционерному обществу подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями акты сверок взаимных расчетов, отражающие не только хозяйственные операции по договорам, но и общий размер долга акционерного общества 6 998 тыс. рублей (т. 1, л.д. 48; т. 2, л.д. 54).
Таким образом, договоры от 09.01.2014 и 24.07.2014 фактически исполнялись сторонами, что подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг и платежными поручениями, в которых имеются ссылки на данные договоры.
Установив названные обстоятельства, оценив и исследовав доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 160, 434, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды пришли к верным выводам об обоснованности требований общества о взыскании долга и неустойки по праву и размеру и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований акционерного общества о признании договоров от 09.01.2014 и 24.07.2014 незаключенными.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных обстоятельств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, подлежит отклонению ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован данный довод и отклонен (со ссылкой на обязательные к применению разъяснения высшего органа судебной власти) в связи с непредставлением акционерным обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-31080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------