АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-28627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) - Рудаковой Н.А. (доверенность от 26.05.2015), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Карлышева В.Г. (доверенность от 26.02.2016), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-28627/2015, установил следующее.
ООО "Строймонолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 1 594 734 рублей 60 копеек задолженности и 92 489 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строй Интернейшнл" (далее - акционерное общество).
Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ обществом с привлечением ООО "Трэйд" в качестве субподрядчика. Центр не представил доказательств того, что указанные работы выполнены в качестве гарантийных работ по договору подряда между центром и акционерным обществом, а также доказательств оплаты указанных работ. Расчет процентов проверен и признан судом правильным.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению заявителя, отсутствие подписанного обществом и центром договор подряда, актов приемки выполненных работ, форм отчетности в„– КС-2, КС-3, КС-6 и КС-11, а также первичной исполнительной документации, с учетом имеющейся переписки по гарантийному ремонту кровли с акционерным обществом, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны общества правами на обращение в суд с иском.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель центра настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судами установлено, что общество без заключения письменного договора подряда выполнило для центра работы по ремонту кровли здания на объекте "Малый Ахун" в Имеретинской низменности.
В подтверждение объема выполненных работ общество представило в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 в„– 1, справку о стоимости работ и затрат от 30.11.2014 в„– 1 на общую сумму 1 594 734 рубля 60 копеек.
Письмом от 10.06.2015 в„– 3-06/2015 общество направило в центр для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014, справку о стоимости работ и затрат от 30.11.2014 в„– 1 на общую сумму 1 594 734 рубля 60 копеек.
Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 1 594 734 рубля 60 копеек центр не подписал.
Поскольку центр задолженность не погасил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания стоимости выполненных работ является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.
Отказ центра от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат мотивирован наличием у акционерного общества перед центром обязательств по выполнению гарантийного ремонта указанной кровли в рамках договора подряда от 24.12.2013 в„– 88/06.13-Д, заключенного центром (заказчиком) и акционерным обществом (подрядчиком).
Суд первой инстанции, проверяя доводы отказа в принятии выполненных работ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление гарантийного ремонта кровли, не подлежащего оплате. Суд апелляционной инстанции доводы ответчика в указанной части не проверил.
Однако из материалов дела усматривается, что возражая против иска, центр представил в материалы дела договор от 24.12.2013 в„– 88/06.13-Д, заключенный между центром (заказчик) и акционерным обществом (подрядчик), по которому акционерное общество обязано выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности". К договору центр приложил дополнительное соглашение от 20.01.2014, расчет стоимости работ по завершению строительства объекта на сумму 160 816 091 рубль 26 копеек, акт выполненных работ от 25.01.2014 на сумму 160 816 091 рубль 26 копеек, справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму.
С учетом представленных документов суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о том, что кровельные работы входили в предмет договора от 24.12.2013 в„– 88/06.13-Д, выполнены акционерным обществом и оплачены центром в полном объеме. Последующий ремонт данной кровли не подлежал оплате, поскольку фактически являлся гарантийным в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора от 24.12.2013 в„– 88/06.13-Д. Требования как акционерного общества так и общества направлены на взыскание задолженности за гарантийный ремонт кровли, что недопустимо.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А32-28627/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------