АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-2812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - Малыгиной Е.А. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-2812/2015, установил следующее.
МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) об оспаривании представления от 21.11.2014 в„– 18-01-12/6256 и предписания от 21.11.2014 в„– 18-01-12/6255.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2015, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.Решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2015, суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые учреждением представление и предписание фактически направлены на выполнение учреждением бюджетного законодательства, при этом, не возлагают на учреждение какие-либо дополнительные обязательства, не влекут для последнего какие-либо негативные последствия, временные или финансовые затраты.
Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю заявила ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и передачей ее функций Федеральному казначейству (подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" и постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"), передачей дела Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 в„– С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неверно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Учреждение указывает, что суды не дали надлежащую оценку доводам учреждения о том, что при проведении проверки существенно нарушены права учреждения в связи с тем, что проверяющий орган не рассмотрел все материалы проверки, а именно возражения учреждения и не назначил проведение внеплановой проверки; при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.07.2015, и необоснованно указал, что оспариваемые представление и предписание вынесены в адрес директора учреждения в качестве должностного лица, при этом учреждение не может привлекаться к административной ответственности за их неисполнение; оспариваемые представление и предписание фактически нарушают права и законные интересы учреждения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в соответствии с приказом от 25.09.2014 в„– 338-п в период с 29.09.2014 по 31.10.2014 провело в отношении учреждения проверку использования межбюджетных трансфертов, выделенных из Федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2012 - истекший период 2014.
По окончании проверки согласно пункту 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 в„– 18н (далее - Регламент) и пункту 61 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Порядок) руководитель проверочной (ревизионной) группы подписал справку о завершении контрольных действий и вручил ее представителю объекта контроля 31.10.2014, что подтверждается отметкой в ее получении руководителем учреждения Андриенко С.В.
Управление оформило результаты выездной проверки актом от 12.11.2014, который согласно пункту 74, 76 Регламента и пунктам 62, 64 Порядка направлен заказным письмом от 17.11.2014 в„– 18-01-11/6192 в адрес учреждения и получен последним 26.11.2014 (вх. в„– 4286/22-01-13).
Письмом от 02.12.2014 в„– 4779/22-01-13 учреждение направило в адрес управления письменные возражения на акт выездной проверки, которые в соответствии с пунктом 65 Порядка и пунктом 77 Регламента приобщены управлением к материалам выездной проверки (ревизии).
По результатам проведенной проверки управление выдало директору учреждения Андриенко С.В. представление от 21.11.2014 в„– 18-01-12/6256 и предписание от 21.11.2014 в„– 18-01-12-6255 о ненадлежащем исполнении бюджета, в которых указано на неэффективное расходование субсидий, полученных из федерального бюджета в сумме 1 455 005 рублей 56 копеек; неправомерное расходование субсидии, поступившей из федерального бюджета, в сумме 35 958 рублей 76 копеек; другие нефинансовые нарушения, выразившиеся в непредъявлении и неистребовании штрафных санкций за нарушение условий контракта в общей сумме 13 580 рублей 38 копеек.
Кроме того, директору учреждения Андриенко С.В. предложено рассмотреть оспариваемые представление и предписание, принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; проинформировать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о принятых мерах по выполнению требований представления, предписания.
Не согласившись с представлением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно приказу Минфина России от 20.03.2014 в„– 18н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово- бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере" исполнение государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере в спорном периоде времени осуществлялось Федеральной службой финансово- бюджетного надзора.
Порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определялся на основании "Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1092.
Правила определяли требования к планированию деятельности по контролю, требования к проведению контрольных мероприятий, в том числе проведение обследования, проведение камеральной проверки, проведение выездной проверки (ревизии), реализации результатов проведения контрольных мероприятий, а также требования к составлению и представлению отчетности о результатах проведения контрольных мероприятий.
В соответствии с Правилами проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.
Контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.
После окончания контрольных действий, предусмотренных пунктом 56 Правил, и иных мероприятий, проводимых в рамках выездной проверки (ревизии), руководитель проверочной (ревизионной) группы подписывает справку о завершении контрольных действий и вручает ее представителю объекта контроля не позднее последнего дня срока проведения контрольных действий по месту нахождения объекта контроля.
По результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий. К акту выездной проверки (ревизии) (кроме акта встречной проверки и заключения, подготовленного по результатам проведения обследования) прилагаются предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий.
Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами. Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии). Акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (ее территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) управления (ее территориального органа) принимает решение: о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).
Установив, что актом проверки от 12.11.2014 выявлено неэффективное расходование субсидии федерального бюджета, выразившееся в отсутствии результативности в использовании средств субсидий, а именно перечислении подрядным организациям авансов со стороны учреждения в виде бюджетных денежных средств, предоставленных как субсидия из федерального бюджета, и несвоевременное принятие мер по взысканию неотработанных авансов после расторжения контрактов, что послужило основанием для принятия оспариваемых представления и предписания, а также то, что в рассматриваемом случае несогласие учреждения с выводом о необеспечении результативности использования субсидий федерального бюджета не требовало обязательного принятия решения о назначении выездной проверки (ревизии), суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях управления существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и процессуальных оснований для признания оспариваемых представления и предписания недействительными.
Суды установили, что оспариваемые представление и предписание не содержат ссылки на привлечение учреждения к административной или иной ответственности за их невыполнение и не нарушают прав учреждения, при этом суды обоснованно указали, что указание на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение, не свидетельствует о создании неблагоприятных последствий непосредственно для учреждения.
Судебные инстанции установили, что директор учреждения Андриенко С.В. до рассмотрения заявления учреждения, направил руководителю управления письмо от 30.01.2015 в„– 365/22-01-13 с приложением отчета о результатах рассмотрения представления по прилагаемой форме и надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих исполнение. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, установив, что директор учреждения Андриенко С.В. до рассмотрения заявления учреждения исполнил представление и принял меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для учреждения, основанием которых явилось оспариваемое представление управления, с учетом обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования учреждения в части признания недействительным оспариваемого им представления управления.
Суды установили, что в процессе проверки сведения об оплате работ по возведению зданий и сооружений, непредвиденных расходов, не были предметом исследования управления, в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение оплаты работ в размере, указанном в предписании, материалами проверки не доказан факт оплаты работ учреждением, указанные в предписании работы выполнены подрядными организациями в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов работ, исполнительными схемами, локальными сметными расчетами по каждому муниципальному контракту, подписанному заказчиком и подрядчиком.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований в части оспаривания предписания управления, суды обосновано исходили из того, что сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. Установив, что из буквального содержания и существа оспариваемых представления, предписания следует, что они адресованы должностному лицу - директору учреждения Андриенко С.В., направлены ему по месту работы (занимаемой должности), сами по себе представление и предписание, как ставящие руководителя организации в известность о допущенном нарушении бюджетного законодательства и недопустимости совершения правонарушения вновь, не влекут для учреждения негативных правовых последствий, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований о признании недействительным предписания управления.
Доводы учреждения были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы учреждения выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

считать заинтересованным лицом по делу Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А32-2812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------