АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-26227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240) - Барило А.А. (доверенность от 08.08.2016), в отсутствие ответчика - муниципального образования Выселковский район в лице администрации Муниципального образования Выселковский район (ИНН 2328009030, ОГРН 1022303557209), третьих лиц: отдела капитального строительства администрации Муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (ИНН 2328010155, ОГРН 1022303558353), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" Волика Юрия Геннадьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-26227/2015, установил следующее.
ООО "ГрандПроектСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МО Выселковский район в лице администрации муниципального образования Выселковский район (далее - администрация) о взыскании 11 400 325 рублей 73 копеек долга и процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (далее - отдел) и временный управляющий общества Волик Ю.Г.
Решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2016, суд с муниципального образования Выселковский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Выселковский район взыскал в пользу общества 4 988 173 рубля 18 копеек долга и 157 412 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 43 892 рубля 55 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что основания для взыскания денежных средств за дополнительные работы, выполненные обществом на сумму 6 140 805 рублей 80 копеек, отсутствуют. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом, исходя из суммы долга по муниципальным контрактам.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что без дополнительных работ (пусконаладочные работы, автоматическая пожарная сигнализация, кровля, вентиляция, электроосвещение, выполнение работ по нанесению огнезащитной окраски металлических конструкций кровли) эксплуатация (использование) объекта администрацией невозможна. Данные дополнительные виды работ в проектно-сметной документации своевременно не учтены. Общество обращалось в отдел с просьбой принять формы и сметы на выполненные дополнительные работы, обеспечивающие выполнение требований технических регламентов в области пожарной безопасности и пусконаладочные работы. Направленные письма оставлены без ответа. Остановить стройку по вышеуказанным обстоятельствам не представлялось возможным, в силу того, что это социально значимый объект строительства и остановка строительных работ привела бы к нарушению сроков сдачи в эксплуатацию. Администрация приняла результат работ без претензий и замечаний, о чем стороны составили акты выполненных работ формы в„– КС-2 и КС-3.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли отношения из муниципального контракта, направленные на строительство детского сада в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края.
Проведение строительства детского сада предполагалось в 2 этапа.
Отдел (заказчик) и общество (подрядчик) 18.10.2013 заключили муниципальный контракт в„– 0318300163313000071.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту "Детский сад на 200 мест в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края. (1 этап)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до 15.11.2014 (пункт 3.1 контракта).
Стоимость работ по договору является твердой и составляет 116 696 389 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).
Согласно протоколу согласования контрактной цены при расчете цены учтены следующие работы: архитектурные решения, конструкции железобетонные ниже отм. 0,0000, конструкции железобетонные выше отм. 0,000, радиовещание, телефонная связь, телевидение, кровля, водопровод и канализация, отопление, индивидуальный тепловой пункт, вентиляция, электрооборудование, электроосвещение, автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, технологическое оборудование, монтаж лифта.
Отдел (заказчик) и общество (подрядчик) 25.11.2013 заключили муниципальный контракт в„– 0318300163313000076.
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту "Детский сад на 200 мест в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края. (2 этап)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до 01.09.2014 (пункт 3.1 контракта).
Стоимость работ по договору является твердой и составляет 30 604 615 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно протоколу согласования контрактной цены в перечень работ включено: электроснабжение, сети связи, сети автоматики, водопровод хозпитьевой и пожарный, канализация хозяйственно-бытовая, газоснабжение, тепловые сети, блочная котельная, вертикальная планировка, благоустройство, озеленение, архитектурные формы, ограждение, теневые навесы (10 шт.).
Общество ссылаясь на то, что работы администрацией не оплачены на сумму 11 128 978 рублей 98 копеек, обратилось в суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Закона в„– 94-ФЗ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Закон в„– 94-ФЗ предусмотрел дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон в„– 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Условиями муниципального контракта также установлено, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 контракта).
Общество просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ в размере 6 140 805 рублей 80 копеек, превышающую твердую цену контракта.
Возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона в„– 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.
Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, в размере неоплаченной стоимости работ установленной контрактом.
Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания правовой подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 в„– 302-ЭС15-17338 несостоятелен, поскольку по делу в„– А58-4189/2014 установлены иные фактические обстоятельства. Так, в материалы по рассматриваемому делу не представлены доказательства, подтверждающие вероятную гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ. Суды обеих инстанций указали, что общество являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона в„– 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно сложившейся арбитражной практике при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам в„– А40-37822/12-55-344 и в„– А23-584/2011).
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ на объекте не может влечь возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения. Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона в„– 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании оплаты за дополнительные работы.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, исходя из суммы задолженности по контракту в части 157 412 рублей 89 копеек, с учетом условия об оплате, предусмотренного в пункте 11.3 контракта и даты введения объекта в эксплуатацию.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ООО "ГрандПроектСтрой" следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 по делу в„– А32-26227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------