АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-2144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича - Семенова А.С. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Михаил", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-2144/2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Михаил" (далее - общество) со следующими требованиями:
- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. Сочинская, путем демонтажа торгового комплекса;
- привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования;
- в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить администрации право самостоятельно осуществить демонтаж объекта.
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для занятия ранее арендованного земельного участка после отказа администрации (арендодателя) от продления договоров аренды (статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чепилевский М.М. (далее - предприниматель).
Решением от 07.08.2015 предприниматель привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. По договору аренды от 08.06.1998 в„– 758 обществу предоставлен земельный участок общей площадью 980 кв. м, расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Красных Партизан, 162, для размещения и эксплуатации торгового комплекса по реализации сельскохозяйственной продукции, на срок до 03.03.2003. Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, спорный договор возобновлен на неопределенный срок. Администрация, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса, отказалась от продолжения арендных отношений. Суд отклонил довод об отсутствии доказательств уведомления общества о прекращении арендных отношений, поскольку отказ от договора после истечения срока действия договора носит информационный характер. После предъявления иска воля администрации доведена до арендатора земельного участка. Поскольку договор аренды прекратил свое действие оснований для занятия спорного участка не имеется. Представленный в материалы дела договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.1998 в„– 758 суд не принял в связи с отсутствием его государственной регистрации. Вместе с тем, материалами дела подтверждено отчуждение торгового павильона предпринимателю (соглашение об отступном от 11.09.2014 и акт приема-передачи от 11.09.2014 алюминиевых конструкций), а поскольку основания для занятия спорного земельного участка под торговым павильоном отсутствуют, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Определением от 04.09.2015 прекращено производство по делу в части требований администрации к обществу. Судебный акт мотивировано тем, что 21.05.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ликвидации общества.
Определением от 20.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика судебным актом при одновременном удовлетворении этим же судебным актом иска против такого лица лишает последнее соответствующих процессуальных возможностей, поскольку в деле оно участвовало в ином процессуальном статусе. Таким образом, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, которое не участвовало в качестве ответчика в судебном разбирательстве, по результатам которого было принято решение.
Определением от 04.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 08.06.1998 в„– 758 и признании данного договора действующим на прежних условиях.Апелляционным постановлением от 02.04.2016 решение от 07.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено, в связи с отказом от иска. Суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 25.11.2014, по которому общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору от 08.06.1998 в„– 758 по своей правовой природе является соглашением о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса). Из правовой позиции предпринимателя следует, что заключение данного договора о перенайме обусловлено приобретением им у общества расположенного на арендованном земельном участке объекта по соглашению об отступном от 11.09.2014. Доказательства государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 25.11.2014 в деле отсутствуют. Между тем, ни данный факт, ни вопрос о прекращении действия договора аренды от 08.06.1998 в„– 758 не имеют юридического значения, поскольку на момент рассмотрения дела по существу предприниматель обладает правом на использование спорного земельного участка для размещения мелкорозничного нестационарного павильона площадью 268 кв. м для осуществления торговой деятельности, основанном на договоре от 27.07.2015 в„– ПВО435. Доказательства фактического использования предпринимателем спорного земельного участка в части, превышающей 268 кв. м, в деле отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Администрацией заявлены требования об освобождении земельного участка площадью 980 кв. м. Представленный суду апелляционной инстанции договор от 27.07.2015 в„– ПВО435 на право размещения мелкорозничного нестационарного торгового объекта не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка предоставленного по договору аренды от 08.06.1998 в„– 758 в связи с односторонним отказом от продолжения договорных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не использует предоставленный земельный участок площадью 980 кв. м.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что мэрия г. Краснодара (арендодатель) и ИЧП "Михаил" (арендатор) заключили договор аренды от 08.06.1998 в„– 758 (с 01.01.2003 в„– 4300003338), по которому арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 980 кв. м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара по ул. Красных Партизан 162, для размещения и эксплуатации торгового комплекса по реализации сельскохозяйственной продукции, на срок до 03.03.2003. Факт передачи земельного участка в аренду сторонами не оспаривается.
В порядке универсального правопреемства права и обязанности по договору перешли от ИЧП "Михаил" к обществу.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, постольку спорный договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
Письмом от 15.08.2014 в„– 9351/01 администрация сообщила обществу об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, а также о необходимости освобождения арендуемого земельного участка.
27 ноября 2014 года управлением муниципального контроля администрации был составлен акт в„– 2945 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136054:503, из которого следует, что на земельном участке площадью 980 кв. м вблизи пересечения ул. Красных Партизан и Сочинская в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, расположен торговый комплекс из металлоконструкций площадью 980 кв. м; из представленных истцом фотоматериалов усматривается расположение на земельном участке крытого павильона для размещения рынка.
Невозвращение спорного земельного участка повлекло обращение администрации с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела предприниматель обладал правом на использование земельного участка для размещения мелкорозничного нестационарного павильона площадью 268 кв. м для осуществления торговой деятельности, основанном на договоре от 27.07.2015 в„– ПВО435. Доказательства фактического владения и использования предпринимателем спорного земельного участка в части превышающей 268 кв. м в деле отсутствуют.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами спора, подлежащий передаче по договору аренды от 08.06.1998 в„– 758 земельный участок площадью 980 кв. м получен арендатором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что заключенный обществом и предпринимателем договор уступки прав (цессии) от 25.11.2014, по которому общество передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору от 08.06.1998 в„– 758, не прошел государственную регистрацию. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что права арендатора по договору аренды от 08.06.1998 в„– 758 не перешли к предпринимателю, и он не может являться надлежащим ответчиком по требованию о возврате участка площадью 980 кв. м.
Доказательства использования предпринимателем земельного участка, превышающего 268 кв. м, в материалах дела отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска к данному ответчику.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-2144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------