АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-17402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 2308197057, ОГРН 1132308002331) - Маршевой Е.В. (доверенность от 29.03.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисяна Бабкена Вагановича (ИНН 616512983558, ОГРНИП 313616526000031) - Пикина С.В. и Деркачева В.Г. (доверенность от 10.07.2016), в отсутствие третьих лиц: Водяника Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Крафтер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А32-17402/2015 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Авто-Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Саркисяну Б.В. (далее - предприниматель) о взыскании 114 950 убытков, составляющих 110 950 рублей - стоимость поврежденного груза и 4 тыс. рублей - стоимость работ по диагностике товара (уточненные требования).
Определением от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Водяник Александр Владимирович - водитель транспортного средства, перевозивший груз.
Определением от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент".
Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафтер".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Ташу А.Х.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016, решение от 16.11.2015 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 14 тыс. рублей убытков, 542 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества в пользу предпринимателя взыскано 30 737 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт обоснован тем, что в договоре перевозки, заключенном между истцом и ответчиком, стороны не согласовали ответственность о возмещении убытков в размере 100 процентов стоимости техники, поврежденной водой или иными жидкостями, перевезенная техника, отраженная в акте осмотра как поврежденная, частично реализована.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- согласно подписанному сторонами заказу-наряду от 30.01.2015, в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования экспедитора; на стороне экспедитора - общества возникли убытки в размере полной стоимости испорченного груза, а также в размере стоимости услуг по проведению экспертизы, так как договором между обществом и ООО "Крафтер" предусмотрено полное возмещение убытков в результате повреждения груза;
- суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что при осмотре техники предоставлена иная техника, перевозку которой ответчик не осуществлял (за исключением 2 единиц из 5), и сделал ошибочный вывод о том, что общество не располагает большей частью поврежденного товара; данное обстоятельство опровергается актом приема-передачи от 12.02.2016, а также соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 12.02.2016, заключенным ООО "Крафтер" и обществом, свидетельствующим о возмещении истцом убытков и передаче поврежденного груза;
- указанное обстоятельство опровергается и актом экспертизы от 23.03.2016 в„– 011-1/2-00075, в котором установлено, что серийные номера 2 единиц полностью совпадают, серийный номер еще одной единицы (пункт 5 акта экспертизы от 23.03.2016 в„– 011-1/2-00075 телевизора SAMSUNG модель UE48H6350AK) на самом изделии совпадает, дополнительное указание на упаковке буквы "Е" не является основанием полагать, что это не поврежденный при перевозке товар;
- истец неоднократно предлагал ответчику передать весь поврежденный товар после возмещения нанесенного ущерба;
- ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акт от 22.03.2016, фото и видеосъемку, которые в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил истцу.
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.10.2014 ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) и ООО "Крафтер" (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в„– 01-2517/10-2014 (том 1, л.д. 93-105), согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1 договора).
В пункте 6.2 договора ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Крафтер" согласовали, что ООО "Крафтер" несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед ООО "М.видео Менеджмент" с момента принятия товара и до момента сдачи его грузополучателю. В том числе стороны договора согласовали, что в случае повреждения (залива) водой или иными жидкостями товар, относящийся к бытовой электронике и электротехнике, а также бытовой химии в бумажной упаковке при любом повреждении водой или иными жидкостями (включая случаи повреждения только упаковки такого товара) считается поврежденным на 100 процентов.
Во исполнение обязанностей по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание 23.12.2013 ООО "Крафтер" (экспедитор) заключило с обществом (исполнитель) договор об организации перевозок автомобильным транспортом в„– 620/13-3Р (том 1, л.д. 106-111).
Согласно пункту 6.7 указанного договора в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению исполнителем, в большем размере по сравнению с размером соответствующей законной или договорной неустойки (штрафа, пени), исполнитель обязан возместить такие убытки в полном объеме.
Поскольку данным договором предусмотрено право общества заключать договоры на организацию перевозок грузов с иными лицами, истец (экспедитор) и ответчик (перевозчик) подписали заказ-наряд на предоставление транспортного средства в„– б/н от 30.01.2015 (том 1, л.д. 14-17).
В силу данного соглашения ответчик обязался организовать перевозку груза грузоотправителя ООО "М.видео Менеджмент" по маршруту "город Ростов-на-Дону - город Липецк". Непосредственным исполнителем перевозки назначен и согласован водитель Водяник Александр Владимирович.
Стороны согласовали, что в случае возникновения у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком, последний обязан возместить такие убытки в полном объеме в течение десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования истца (том 1, л.д. 15).
Согласно товарно-транспортной накладной от 01.02.2015 (том 1, л.д. 18-19) к перевозке предоставлен следующий товар: 3D TV Samsung UE48H6230AK стоимостью 42 990 рублей в количестве 4-х штук на общую сумму 171 960 рублей; 3D TV Samsung UE40H6400AK стоимостью 32 990 рублей в количестве 2-х штук на общую сумму 65 980 рублей; 3D TV Samsung UE55H8800AU стоимостью 85 990 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 171 980 рублей; TV Philips 40PFT4309/60 стоимостью 25 990 рублей в количестве 2 штук на сумму 51 980 рублей; 3D TV Samsung UE48H6650AT стоимостью 57 990 рублей в количестве 1 штука; 3D TV Samsung UE48H6350AK стоимостью 46 990 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 93 980 рублей; 3D TV Philips 32PFT6559/60 стоимостью 27 990 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 55 980 рублей; WM-mini Принцесса CV-1 Blue стоимостью 2 990 рублей в количестве 1 штука; AC E-lux EACM-10 DR/в„– 3 стоимостью 16 490 рублей в количестве 1 штука; AC Zanussi ZACM-12 MP/в„– 1 стоимостью 18 490 рублей в количестве 1 штука.
02 февраля 2015 года при приемке груза по месту нахождения обособленного подразделения ООО "М.видео Менеджмент" (магазин в„– 206) в г. Липецке составлен акт в„– 4041659 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 20-22).
Актом удостоверены следующие повреждения товара: 3D TV Philips 32PFT6559/60 (артикул 10006392, C/N: UZ1A1449003078) - намокшая упаковка; 3D TV Philips 32PFT6559/60 (артикул 10006392, C/N: UZ1A1449003079) - намокшая упаковка; 3D TV Samsung UE48H6230AK (артикул 10006109, C/N: 0A933LDFC01104) - намокшая упаковка, замята коробка на тыловой части; 3D TV Samsung UE48H6350AK (артикул 10006325, C/N: 0A9A3LBFC00934) - намокшая упаковка, замята коробка сбоку; AC E-lux EACM-10 DR/в„– 3 (артикул 20023667, C/N: Sв„– 20280010114) - намокшая упаковка; AC Zanussi ZACM-12 MP/в„– 1 (артикул 20030920, C/N: Sв„– 2033001031400107901989 - намокшая упаковка; TV Philips 40PFT4309/60 (артикул 10006746, C/N: UZ1A1447012720) - намокшая упаковка; WM-mini Принцесса CV-1 Blue (артикул 214282, C/N: 3660) - намокшая упаковка, коробка мокрая и поврежденная.
Акт подписан без замечаний водителем транспортного средства.
Техническое состояние указанной в акте техники проверено сервисным центром ООО "Владон", по результатам которой составлен акт технического состояния от 05.06.2015 (том 1, л.д. 52).
Согласно указанному акту технического состояния перечисленные в акте единицы бытовой техники технически исправны, попадания следов жидкости не обнаружено, отмечен факт повреждения упаковки. ООО "Владон" дано заключение о возможности продажи техники с гарантией производителя.
В связи с указанными обстоятельствами 19.03.2015 ООО "М.видео Менеджмент" направило в адрес ООО "Крафтер" претензию, в которой просило возместить стоимость утраченного товара в размере 209 920 рублей.
10 апреля 2015 года ООО "Крафтер" направило в адрес общества претензионное письмо (исх. в„– 554/04-15) о возмещении перевозчиком убытков в размере 209 920 рублей.
15 апреля 2015 года общество направило ООО "Крафтер" уведомлением (исх. в„– 268/04-15АА), в котором сообщило ООО "Крафтер" о принятии претензионных требований (том 1, л.д. 190).
В свою очередь, 20.04.2015 общество направило в адрес Саркисяна Б.В. претензию в„– 297/04-15АА с требованием о возмещении убытков в размере 209 920 рублей.
Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении стоимости испорченного груза послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о взыскании убытков.
Суды установили, что 29.04.2015 ООО "Крафтер" и общество заключили соглашение, согласно которому общество согласилось компенсировать ООО "Крафтер" убытки в сумме 209 920 рублей (том 1, л.д. 191-193).
В последующем ООО "Крафтер" определило размер убытков, подлежащих компенсации, в сумме 114 950 рублей, из которых 110 950 рублей - стоимость техники и 4 тыс. рублей - стоимость расходов по диагностике техники, что следует из претензионного письма от 10.08.2005 в„– 1326/08-15 (том 1, л.д. 196-197).
Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора перевозки.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 785 Кодекса предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона в„– 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что согласно акту технического состояния от 05.06.2015, составленному ООО "Владон", перечисленные в акте единицы бытовой техники технически исправны, попадания следов жидкости не обнаружено, продажа товара возможна с гарантией производителя. Перевезенная ответчиком техника, отраженная в акте осмотра от 02.02.2015 в„– 4041659 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей как поврежденная, уже частично реализована (претензия ООО "Крафтер" к обществу от 10.08.2015 в„– 1326/08-15).
Кроме того, в акте осмотра переданной ООО "Крафтер" обществу техники от 22.03.2016, произведенному во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, отражено, что истцом для осмотра предоставлена иная техника, перевозку которой ответчик не осуществлял (за исключением стиральной машины Принцесса СМ-1). Процесс осмотра сопровождался видеосъемкой и фотофиксацией, что следует из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи. В деле имеются фотографии, подтверждающие осмотр техники, серийные номера которой отличаются от данных перевозимой техники.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, установил, что истец и ответчик не согласовали ответственность о возмещении убытков в размере 100 процентов стоимости техники, поврежденной водой или иными жидкостями, аналогичную ответственности, предусмотренной пунктами 6.2 и 6.7 договора от 27.10.2014 в„– 01-2517/10-2014, заключенного ООО "Крафтер" и ООО "М.видео Менеджмент".
При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в размере стоимости товара и удовлетворении требований только в части признания предпринимателем иска в сумме 14 тыс. рублей обоснованы.
Довод заявителя жалобы о том, что в акте от 22.03.2016 для осмотра представлена перевозимая ответчиком техника, опровергается материалами дела, в том числе актом экспертизы от 23.03.2016 в„– 011-1/2-00075.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А32-17402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------