АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-10129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МоллЕР Пресс" (ИНН 2310164429, ОГРН 112230005950) - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 03.08.2016), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Краснодарстройпласт" (ИНН 2310034765, ОГРН 1022301625906), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "МоллЕР Пресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-10129/2015, установил следующее.
ЗАО "Краснодарстройпласт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МоллЕР Пресс" (далее - ответчик) о взыскании 691 100 рублей задолженности по арендным платежам с марта 2013 года по июнь 2014 года, а также 358 098 рублей 80 копеек неустойки за период с 02.09.2012 по 02.03.2015.
Решением от 14.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.05.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 691 100 рублей долга, 358 098 рублей 80 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель повторяет доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что в спорный период фактически арендованными помещениями не пользовался в связи с чинимыми со стороны истца препятствиями. Срок действия договора истек, соглашения о его пролонгации стороны не заключали. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды помещений от 01.09.2012 в„– 22 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество - помещения общей площадью 62 кв. м, расположенное на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45 для размещения офиса.
Во исполнение договора истец передал ответчику названные помещения по акту от 01.09.2012 в„– 1.
Срок аренды определен сторонами до 28.02.2013 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы составляет 43 400 рублей в месяц. Арендная плата за первый и последний (обеспечительный платеж) месяц оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора (пункт 4.2 договора). Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 2 числа каждого расчетного месяца. Расчетным периодом для оплаты стоимости аренды принимается календарный месяц (пункт 4.3 договора).
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что досрочный выезд субарендатора из помещения не освобождает его от внесения арендной платы за весь период пользования помещением до момента его возврата по акту приема-передачи.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 16 месяцев фактического пользования имуществом, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 424, 606, 610, 614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 20 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учли обстоятельства, установленные в деле в„– А53-19969/2014, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к следующим выводам.
Действующее гражданское законодательство устанавливает конкретный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). В договоре субаренды стороны также предусмотрели возврат арендованных помещений по двустороннему акту (пункт 2.2 договора).
Ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, а также того, что акт не составлен по вине арендодателя и ответчик не пользовался спорными помещениями.
Ввиду непредставления ответчиком доказательств освобождения спорных помещений и возврата истцу имущества по окончании договора субаренды (29.02.2013), арендные отношения продолжились в рамках действующего договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки и обоснованно удовлетворили требования о взыскании как долга, так и неустойки.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора, а также о том, что в спорный период он данным имуществом не пользовался, договор прекратил свое действие и не продлевался сторонами и обоснованно отклонил их, сославшись на несоблюдение ответчиком предусмотренного действующим законодательством и договором порядка возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи) и непредставления доказательств тому, что такой акт не составлен по вине истца, а также на отсутствие предпосылок к урегулированию спора мирным путем.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 по делу в„– А32-10129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------