АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А15-3398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Гаджиева Г.М. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 05411009392, ОГРН 1050562009926), третьих лиц: публичного акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Буйнакский межрайонный диагностический центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А15-3398/2015, установил следующее.
ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.06.2015 в части признания компании нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в решении антимонопольный орган не указал, какой пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушила компания.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 29.06.2015, которым признало компанию и ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что компания направила заявку на полное прекращение поставки электроэнергии медицинскому учреждению - ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" (далее - центр), а общество ввело режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении центра.
Компания обратилась с заявлением об оспаривании решения управления в части признания компании нарушившей части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Компания внесена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, в разделе "Оптовая и розничная торговля электроэнергией".
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, компания (гарантирующий поставщик) осуществляла поставку электроэнергии центру на основании договора от 30.12.2013. Компания направила центру уведомлением об ограничении подачи электроэнергии от 11.02.2014 в„– 3164, указав на наличие задолженности на 01.02.2014 в размере 13 тыс. рублей. В уведомлении компания сообщила, что в случае неоплаты задолженности с 21.02.2014 центру необходимо произвести самостоятельное ограничение потребления электроэнергии до 70% от среднесуточного договорного объема; в случае неоплаты задолженности после введения самоограничения, с 24.02.2014 компания произведет полное ограничение режима потребления электроэнергии.
Компания направила обществу заявку от 17.03.2014 на введение ограничение режима потребления в отношении центра, в которой указала на необходимость контроля ограничения режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% от среднесуточного объема потребления электроэнергии; при отказе центра самостоятельно произвести ограничение режима потребления, произвести принудительное ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% от среднесуточного объема электроэнергии; в случае отсутствия информации о погашении задолженности с 20.03.2014 и до получения заявки на снятие ограничения подачи электроэнергии произвести центру полное ограничение режима потребления электроэнергии. Общество составило акт 20.03.2014, в котором зафиксировало факт отключения центру электроэнергии 20.03.2014.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в подлежащей применению редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 1 установлен Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором). Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2 Порядка).
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442). В силу пункта 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что решение управления соответствует нормам действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что в решении антимонопольный орган не указал, какой пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушила компания, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения энергоснабжения действия компании по полному ограничению потребления электроэнергии медицинскому учреждению не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав; ущемление прав центра антимонопольным органом доказано.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А15-3398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------