АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А15-2945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292), ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" (ИНН 0570005191, ОГРН 1110570000463), третьих лиц: администрации городского округа "город Махачкала", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы администрации городского округа "город Махачкала" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А15-2945/2015 (судьи Марчекно О.В., Сулейманов З.М., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с МКУ "Комитет по строительству" (далее - комитет) 180 724 820 рублей, делу присвоен в„– А15-2945/2015.
Определением суда от 02.12.2015 из дела в„– А15-2945/2015 в отдельное производство выделены требования о взыскании 99 366 162 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 26.04.2010 в„– 30/04-10, от 01.02.2011 в„– 106/02-11, от 21.12.2010 в„– 99-02/12-10 и 109 964 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска в размере 81 358 658 рублей задолженности по контрактам от 26.04.2010 в„– 29/04-10 и от 01.02.2011 в„– 105/02-11 и 90 036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела в„– А15-2945/2015.
Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с комитета в пользу общества 81 358 658 рублей основного долга и 90 036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания с комитета 46 068 293 рублей. Решение от 09.12.2015 в части взыскания с комитета в пользу общества 46 068 293 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 09.12.2015 в части взыскания с комитета в пользу общества 0,1 рубля основного долга отменено, принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение от 09.12.2015 оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с комитета в пользу общества 35 290 364 рубля 99 копеек основного долга. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) просит отменить постановление от 29.04.2016 и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что акты на сумму 35 290 364 рубля 99 копеек подписаны неуполномоченным лицом. Торги на заключение муниципальных контрактов проведены с нарушением правил, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Срок исковой давности пропущен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 26.04.2010 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 13.04.2010 в„– 33-04/10) МКП "Махачкаластройзаказчик" (правопредшественник ответчика; заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 29/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера "Ак-Гель" г. Махачкала.
Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 48 408 354 рубля.
1 февраля 2011 года по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 18.01.2011 в„– 118-01/11), МКП "Махачкаластройзаказчик" (правопредшественник ответчика; заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 105/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера "Ак-Гель" г. Махачкала.
Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 102 011 116 рублей.
Во исполнение условий контрактов истец выполнил работы на общую сумму 137 350 387 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил (оплачена только часть работ), истец обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв отказ общества от иска в части взыскания 46 068 293 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что общество надлежащим образом выполнило обязательства по муниципальным контрактам, которые заключены в порядке установленном Законом в„– 94-ФЗ. Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контрактам на сумму 35 290 364 рубля 99 копеек либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что неоплаченные спорные работы приняты тем же самым уполномоченным лицом, которым приняты работы, оплаченные муниципальным заказчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств установленных судами и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А15-2945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------