АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А15-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" (ИНН 0541022700, ОГРН 1020502458052) Залуженцева Ф.В., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Шихабудиновой З.К., Юсуповой Л.С., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Юсуповой Лейлы Султанмурадовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года (судья Луговая Ю.Б.) по делу в„– А15-1801/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройинженерия" (далее - должник) предшествующий конкурсный управляющий должника Гольдин П.О. подал в суд заявление о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 8 октября 2012 года, заключенных должником и Шихабудиновой З.К., Юсуповой Л.С.
Определением суда от 26 января 2016 года (судья Лачинов Ф.С.) в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий должника Залуженцев Ф.В. (далее - конкурсный управляющий) и УФНС по Республике Дагестан (далее - управление) подали апелляционные жалобы на определение суда от 26 января 2016 года.
Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться спорными земельными участками (л. д. 10-12).
Определение суда апелляционной инстанции от 20 мая 2016 года ходатайство удовлетворено, на спорные земельные участки наложен арест. Судебный акт мотивирован следующим. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер в виде ареста земельных участков не препятствует использование нежилых помещений, расположенных на данных участках.
В кассационной жалобе Юсупова Л.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20 мая 2016 года. По мнению подателя жалобы, управление не представило доказательств совершения Юсуповой Л.С., Шихабудиновой З.К. (далее - ответчики) действий, направленных на отчуждение земельных участков. Не представлены доказательства причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Управление не является стороной оспариваемой сделки, в силу чего его ходатайство не может быть удовлетворено.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В ходатайстве управление сослалось на то, что предпринимаются попытки вывода имущества для исключения возможности возврата земельных участков в конкурсную массу (л. д. 11, оборот).
Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что принятые обеспечительные меры в виде ареста земельных участков не нарушают прав ответчиков.
Окружной суд обращает внимание на то, что податель кассационной жалобы не пояснил каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права ответчиков, если они не намерены реализовать земельные участки. Продажа участков может повлечь появление их добросовестного приобретателя, то есть невозможности возврата в конкурсную массу. Взыскание с ответчиков соответствующей суммы несоразмерно ликвидному недвижимому имуществу, а также может повлечь затягивание дела о банкротстве.
Податель кассационной жалобы также не учитывает следующего. В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 названного Закона).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А15-1801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------