АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А53-28047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии от истца - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Шетовой Л.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (ИНН 2302064075, ОГРН 1102302001306), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-28047/2015, установил следующее.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РПК "БрендПринт" (далее - компания) о взыскании 139 961 рубля 25 копеек неустойки с 23.05.2015 по 13.10.2015, а также 39 тыс. рублей штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением компанией государственного контракта от 12.05.2015 в„– 202843.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 (судья Меленчук И.С.) иск удовлетворен частично: с компании в пользу учреждения взыскано 39 тыс. рублей штрафа и 38 878 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции признал требования учреждения о взыскании неустойки и штрафа правомерными, однако расчет выполненным арифметически неверно (с нарушением формулы, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", далее - постановление в„– 1063) и произвел перерасчет неустойки.
Апелляционный суд постановлением от 19.04.2016 решение от 04.03.2016 изменил, с компании в пользу учреждения взыскал 139 961 рубль 25 копеек неустойки, 39 тыс. рублей штрафа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании неустойки и штрафа. Доводы учреждения о неверности произведенного расчета неустойки признал обоснованными.
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление в части взыскания 139 961 рубля 25 копеек неустойки и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы постановления в„– 1063, поскольку при расчете неустойки необходимо делить годовую ставку на 360. Доводов в части удовлетворения требования о взыскания штрафа кассационная жалоба не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 12.05.2015 учреждение (заказчик) и компания (поставщик) заключили государственный контракт от 12.05.2015 в„– 202843 на поставку стендов для нужд учреждения в 2015 году (далее - контракт).
В подпункте 3.2.2 и пункте 5.2 контракта стороны определили наименование и характеристики товара.
Срок поставки сторонами установлен в течение 10 дней после заключения контракта.
Согласно пункту 4.1 цена контракта - 390 тыс. рублей (без налога на добавленную стоимость).
В соответствии с пунктом 6.5 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением в„– 1 к контракту. Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение 3-х рабочих дней после приемки товара.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением в„– 1063, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, за каждый факт просрочки.
В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что в случае изготовления и поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, а также неисполнение условий контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 10% (39 тыс. рублей) за неисполнение условий контракта, а также за каждый факт изготовления и поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара.
В ходе исполнения контракта компания нарушила сроки поставки товара. Товар надлежащего качества в срок до 22.05.2015 не поставлен.
Учреждение направило компании претензии от 02.07.2015, 24.07.2015, 10.09.2015 в которых уведомляло о поставке товара ненадлежащего качества и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, просило уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства и штраф на основании пункта 10.3 контракта.
Поскольку претензии оставлены компанией без ответа и исполнения, учреждение обратилось в суд иском о взыскании 139 961 рубля 25 копеек неустойки с 23.05.2015 по 13.10.2015 (145 дней), а также 39 тыс. рублей штрафа.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что факт поставки товара с нарушениями срока поставки и требований к качеству подтверждены материалами дела и не оспорен компанией, руководствуясь статьями 330, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 6 постановления в„– 1063, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 05.06.2015 в„– 02-04-10/32531, признал требование учреждения о взыскании неустойки обоснованным в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания для применения иного порядка расчета неустойки отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Иное толкование положений нормативных актов и разъяснений органов государственной власти не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-28047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------