АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А53-21138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Проект" (ИНН 7718868678, ОГРН 1117746962651) - Шкиль А.В. (директор), от ответчика - акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584) - Горбань Е.И. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Михайловцемент", общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-строй", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Проект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А53-21138/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Стальконструкция-Проект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "ТаганрогСтальКонструкция" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 221 332 рубля 50 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.12.2014 в„– СК 28/11.
Решением суда от 16.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 033 251 рубль 58 копеек, из них: 1 736 320 рублей - неосновательное обогащение, 245 999 рублей 08 копеек - пени, 50 932 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2016 решение от 16.11.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 133 695 рублей пени. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 04.05.2016. Податель жалобы указывает, что договор от 08.12.2014 в„– СК 28/11 является договором подряда. Апелляционный суд неправильно определил правовую природу заключенных участвующими в деле лицами договоров. У представителя ООО "Бристоль-Строй" отсутствовали полномочия по приемке металлоконструкций, расчеты между сторонами в полном объеме не произведены. Ответчик не исполнил в отношении истца обязательства по договору от 08.12.2014 в„– СК 28/11.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 16.11.2015, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 04.05.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 08.12.2014 ООО "Стальконструкция-Проект" (заказчик) и "ТаганрогСтальКонструкция" (исполнитель) заключили договор в„– СК 28/11, по условиям которого истец обязался передать чертежи КМ (конструкции металлические) для разработки чертежей КМД (конструкции металлические, деталировка), а ответчик принял на себя обязательства по разработке чертежей КМД, изготовлению и поставке металлоконструкций в установленный договором срок на основании рабочей документации по объекту: "Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО "Михайловцемент", находящийся по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский.
Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 в„– 1, стоимость работ складывается из расчета 52 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, за изготовление и поставку одной тонны металлоконструкций бункеров (52,8 тн), и за изготовление и поставку одной тонны остальных металлоконструкций (колонны, балки, связи, фахверки, лестницы, площадки и т.п.) (112 тн) и составляет 8 681 600 рублей, в том числе НДС 18%.
В пункте 3.10 договора сторонами согласовано, что исполнитель производит доставку металлоконструкций своими силами на объект: "Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО "Михайловцемент", находящийся по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский".
В соответствии с условиями договора, сдача-приемка металлоконструкций производится на основании акта приема-передачи и товарной накладной. Отказ от подписания акта, товарной накладной должен быть оформлен в течение трех рабочих дней от сдачи-приемки металлоконструкций отдельным актом (пункт 3.4 договора).
Пунктом 3.13 договора предусмотрена обязанность заказчика совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие металлоконструкций.
Срок поставки предусмотрен в дополнительном соглашении от 09.12.2014 в„– 1 до 31.12.2014.
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков поставки металлоконструкций исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленных металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленных металлоконструкций.
Истец оплатил аванс за металлоконструкции в сумме 1 713 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2014 в„– 164 и от 21.12.2014 в„– 167.
Полагая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку оплаченных металлоконструкций не осуществил, истец направил ответчику претензию от 13.02.2015.
В письме от 30.03.2015 в„– 30 истец отказался от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.
Апелляционный суд верно установил, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения истцом своих обязательств перед ООО "Бристоль-строй" по договору от 05.09.2014, а последний должен был поставить спорную продукцию непосредственному заказчику ЗАО "Михайловскцемент" по договору поставки от 14.04.2015 в„– 1.
Материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара по указанному в договоре от 08.12.2014 адресу. При этом продукция принята непосредственным заказчиком без разногласий по количеству и качеству, в отсутствие претензий о несоответствии продукции чертежам и иной проектной документации. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Сам факт передачи спорного товара ответчиком непосредственно ЗАО "Михайловцемент" во исполнение договора не может являться основанием для взыскания с ответчика перечисленного ему аванса. Само по себе отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта приема-передачи металлоконструкций не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору и отсутствии у них потребительской ценности. Истцом не представлено доказательств не возможности оформления им совместно с ответчиком передаточных документов в момент поставки товара.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору пеню (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 133 695 рублей, произведя ее расчет от суммы непоставленного товара по дополнительному соглашению от 09.12.2014 в„– 1, с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности.
Довод жалобы о том, что между участвующими в деле лицами окончательные расчеты в полном объеме не произведены, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет доказывания по иску и не влияет на вывод апелляционного суда об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность постановления апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А53-21138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------