АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А32-44045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Самойловой Л.Ф. (доверенность от 31.12.2015), от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Новороссийской таможни - Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Строкачука Руслана Александровича (ИНН 231518804430, ОГРНИП 308231504900042), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строкачука Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-44045/2014, установил следующее.
ИП Строкачук Р.А (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной таможенной службы о взыскании 3 055 042 рублей 02 копеек убытков; судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 тыс. рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 445 рублей 48 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2016, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированны отсутствием причинно-следственной связи между действиями Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) и расходами, понесенными предпринимателем по договору от 07.09.2011 в„– 03-241.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что в связи с запретом на проведение работ со стороны таможни, срок нахождения имущества у причала ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" увеличился на 12,5 месяцев, в то время как имущество предпринимателя должно было быть утилизировано в течение месяца, что явилось основанием для удорожания общей стоимости услуг по договору. Суды не учли, что предприниматель недополучил прибыль от продажи образовавшегося после утилизации судна лома черных металлов в сумме 568 509 рублей 20 копеек, понес подлежащие возмещению заинтересованным лицом расходы в виде оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг и уплаты государственной пошлины. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-1139/2012, действия таможни, выразившиеся в запрете проведения работ по утилизации морского судна "ANNI" (номер IMO 7129740), а также в создании препятствий в выдаче пропусков работникам, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем признаны незаконными, суды обязали таможенный орган согласовать сроки проведения работ по утилизации морского судна и сроки получения пропусков для работников предпринимателя на территорию ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", в связи с чем, требования предпринимателя являются обоснованными.
В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и Новороссийская таможня просят оставить без изменения судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенных органов, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Геленджикского городского суда от 24.08.2009 в целях обеспечения по морскому требованию на морское судно "ANNI" (номер IMO 7129740), наложен арест в порту Геленджик, взыскателем по исполнительному листу определен Трофимюк С.Е.
10 ноября 2009 года Геленджикский городской суд Краснодарского края изменил способ и порядок исполнения определения Геленджикского городского суда, отменил арест судна, разрешив его принудительную реализацию путем проведения публичных торгов.
На основании статей 10, 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП Российской Федерации по Краснодарскому краю Таранец А.Л., Федеральным агентством по управлению государственным имуществом сухогруз "ANNI" передан на публичные торги ООО "ЛТД-Трейд".
Нереализованное на торгах имущество (сухогруз "ANNI") на основании предложения имущества взыскателю, вынесенного судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП Российской Федерации по Краснодарскому краю, 17.11.2010 передано взыскателю Трофимюку С.Е. в собственность на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
17 ноября 2010 года постановлением судебного пристава Новороссийского городского отдела УФССП Российской Федерации по Краснодарскому краю с судна снят арест и на основании договора купли-продажи от 17.11.2010 право собственности на сухогруз "ANNI" передано предпринимателю.
В связи с невозможностью эксплуатации сухогруза "ANNI" как средства международной морской перевозки предприниматель принял решение об утилизации имущества и заключил с ОАО "Новороссийский судостроительный завод" договор от 07.09.2011 в„– 03-24, согласно которому завод предоставляет для утилизации теплохода причальную стенку и док, а утилизационные работы выполняются предпринимателем своими силами.
О намерении распорядиться своим имуществом предприниматель 09.09.2011 проинформировал Новороссийский юго-восточный таможенный пост как лицо, принимающее решение о выдаче пропусков для прохода на территорию завода, с просьбой согласовать работы по утилизации судна на территории ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" и 27.09.2011 года переместил спорное судно к причалу ОАО "Новороссийский судостроительный завод".
Таможня направила предпринимателю ответ от 04.10.2011, согласно которому гражданин Трофимюк С.Е. не обладает правомочием собственника и для определения статуса имущества необходимо представить документы: сертификат о регистрации, свидетельство о праве собственности и иные документы. 10.10.2011 таможня проинформировала предпринимателя о том, что предварительно требуется таможенная очистка имущества, после чего возможно дальнейшее решение вопроса об утилизации судна и выдаче пропусков.
Установив, что согласно ответу УФССП по Краснодарскому краю от 06.10.2011 арест и иные обременения на имущество отсутствуют, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействие таможенного органа и его требования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу в„– А32-1139/2012 действия таможни, выразившиеся в запрете проведения работ по утилизации морского судна "ANNI" (номер IMO 7129740), а также в создании препятствий в выдаче пропусков работникам, состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем для прохода на территорию ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" признаны незаконными. В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя суд обязал таможню согласовать сроки проведения работ по утилизации морского судна "ANNI" (номер IMO 7129740) и сроки получения пропусков для работников, состоящих в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, для прохода на территорию ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".
На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А32-1139/2012, таможня письмом от 14.08.2012 в„– 35-22/1998 выдала предпринимателю разрешение на проведение работ по утилизации спорного судна.
Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий таможни ему причинены убытки в размере 3 055 042 рубля 02 копейки, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Кодекса, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Исследовав представленные в материалы договор от 07.09.2011 в„– 03-241, дополнительные соглашения от 27.09.2012 в„– 1, от 09.11.2012 в„– 2, приложение в„– 1, 2 к договору от 07.09.2011 в„– 03-241, акт о поставке имущества к причалу от 27.09.2011, акт о постановке имущества (сухогруз "ANNI") в док от 12.10.2012, приложение от 10.11.2012 в„– 2 А к договору, судебные инстанции установили, что стоимость услуг оказанных предпринимателю ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" сформирована вне зависимости от запретительных действий со стороны таможенного органа, оспоренных в рамках дела в„– А32-1139/2012.
Суды установили, что стоимость стоянки судна у причала рассчитана за следующие периоды: с 27.09.2011 по 03.10.2011 (7 дней) на сумму 46 200 рублей, с 04.10.2011 по 14.08.2012 на сумму 1 636 880 рублей, с 15.08.2012 по 11.10.2012 на сумму 382 800 рублей. При этом суды обоснованно указали, что предприниматель выполнил указанные действия до оформления разрешительной документации на отход судна из морского порта Геленджик и заход в морской порт Новороссийск, в то время как в соответствии с пунктом 1.5. договора от 07.09.2011 в„– 03-241 заказчик как собственник имущества перед постановкой имущества к причалам и в док исполнителя обязан выполнить в отношении имущества все необходимые формальности, связанные с заходом имущества в морской порт Новороссийск и постановкой данного имущества к причалам и в док исполнителя. Оформление разрешительной документации на отход имущества из морского порта Геленджик и заход имущества в морской порт Новороссийск производится заказчиком самостоятельно и за его счет.
После вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу в„– А32-1139/2012 (вступления решения в силу) письмом от 14.08.2012 в„– 35-22/1998 таможня разрешила предпринимателю проведение работ по утилизации спорного судна. Однако, в период с 14.08.2012 по 17.11.2012 ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" осуществляло постановку судов иных контрагентов в рамках заключенных договоров, в связи с чем вывод судов о том, что плата за стоянку судна в указанный период также не является убытками предпринимателя, причиненными незаконными действиями таможни, является правильным.
Суды исследовали довод предпринимателя в части обоснованности взыскания упущенной выгоды, определенной предпринимателем расчетным путем в связи с удешевлением в сентябре - октябре 2012 года стоимости тонны лома черных металлов по сравнению с аналогичным периодом 2011 года, и, установив отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что лом черных металлов, образовавшейся после утилизации сухогруза "ANNI", весом 812,156 тонн, фактически продан предпринимателем по цене ниже определенной торгово-промышленной палатой г. Новороссийска по состоянию на октябрь 2011 года, а также доказательств того, что образовавшийся в результате утилизации лом соответствует заявленным истцом марке и массе, обоснованно отклонили его, признав в указанной части требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.
Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А32-44045/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------