АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А32-35743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеев Р.А., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Сокурова Р.В. (доверенность от 29.12.2015), от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Элизбаровой Т.Н. (доверенность от 21.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-35743/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества (гараж (литера Б) площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1096 и нежилое здание (ранее мастерская; литера В) площадью 201,7 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1095), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 30.
Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности возникновения права собственности Краснодарского края на спорное имущества необоснован. Имущество управления производственно-технической комплектации строительно-монтажного треста в„– 14 являлось государственной собственностью и постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 в„– 319 "О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира" правомерно было передано в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир. Комитетом по управлению имуществом в городе Армавире спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждает обоснованность заявленных требований. Данные технических паспортов позволяют идентифицировать спорные объекты.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 в„– 319 "О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира" в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир переданы основные фонды, имущество и инвентарь ликвидированного управления производственно-технической комплектации строительно-монтажного треста в„– 14, сданные в аренду АООТ "Предприятие Армад" и расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 30. Приложением к указанному постановлению является перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Армавира.
Согласно справке балансовой стоимости и срока ввода зданий и сооружений спорные объекты по состоянию на 17.12.1991 года находились на балансе управления производственно-технологической комплектации строительно-монтажного треста в„– 14.
Истец указал, что управление производственно-технологической комплектации строительно-монтажного треста в„– 14 находилось в подчинении ТСО "Краснодарстрой", следовательно, находилось в государственной собственности Краснодарского края. Иные документы, индивидуализирующие перечень переданного имущества отсутствуют. Администрация лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежавшие муниципальному образованию город Армавир спорные объекты. Гараж (литера Б) площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1096 и нежилое здание (ранее мастерская; литера В) площадью 201,7 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1095 числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Армавир. Земельный участок для эксплуатации спорных объектов сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за счет средств местного бюджета. Притязания на названные объекты со стороны иных лиц отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенного при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права. В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Суды установили, что спорное имущество в перечне, являющемся приложением к постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 в„– 319 "О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира", отсутствует. Право собственности Краснодарского края на спорные объекты на момент, когда, по мнению истца, состоялась передача имущества от ответчика к истцу на основании указанного постановления не подтверждено. Сведений о наличии / отсутствии зарегистрированных в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вещных прав на спорное имущество не представлено.
Однако указанные выводы судов является преждевременным ввиду следующего.
Из постановления главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 в„– 319 "О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира" следует, что в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир передаются основные фонды, имущество и инвентарь ликвидированного управления производственно-технической комплектации строительно-монтажного треста в„– 14, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 30. Согласно справке балансовой стоимости и срока ввода зданий и сооружений спорные объекты по состоянию на 17.12.1991 находились на балансе управления производственно-технологической комплектации строительно-монтажного треста в„– 14. Однако суды не указали, на основании чего они отклонили данные доказательства и указанные в них сведения, и пришли к выводу о том, что спорные объекты отсутствовали в передаваемых основных фондах и имуществе.
Кроме того, суды в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки представленным истцом техническими паспортами на недвижимое имущество, не указали, по каким именно причинам невозможно индивидуализировать спорные объекты с учетом данных, отраженных в технических паспортах.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А32-35743/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------