АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А32-35040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Васнева Олега Геннадьевича (ИНН 231211728388, ОГРНИП 309231211900011) - Ерофеевой Ю.С. (доверенность от 12.04.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Есипенко Антона Евгеньевича (ИНН 230905868430, ОГРНИП 304230925800025) - Карась Ю.А. (доверенность от 29.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есипенко Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-35040/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Васнев О.Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Есипенко А.Е. о взыскании 3 500 тыс. рублей задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л.д. 92).
Есипенко А.Е. предъявил встречный иск к Васневу О.Г. о взыскании 3 553 472 рублей убытков, 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 62 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Васнева О.Г. в пользу Есипенко А.Е. взыскано 447 906 рублей неосновательного обогащения и 56 352 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуг по второму этапу составила 52 094 рубля, которая оплачена в полном объеме. По встречному иску размер неосновательного обогащения суд определил с учетом вывода о стоимости услуг по второму этапу. Требования по встречному иску о взыскании убытков признаны необоснованными ввиду недоказанности оснований заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 решение от 24.02.2015 и апелляционное постановление от 29.05.2015 по делу в„– А32-35040/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции оставили без оценки выводы судебных экспертиз об обособленной экономической ценности собранного и направленного истцом по первоначальному иску пакета документов, направленного в Департамент имущественных отношений Краснодарского края для принятия решения в отношении земельных участков, суды фактически не рассмотрели вопрос о соразмерности выполненной работы по второму этапу.
При новом рассмотрении дела решением от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.04.2016, первоначальный иск удовлетворен: с Есипенко О.Г. в пользу Васнева А.Е. взыскано 3 500 тыс. рублей долга за выполненные работы 3-го этапа по агентскому договору от 17.02.2012 в„– 5; встречный иск удовлетворен частично: с Васнева О.Г. в пользу Есипенко А.Е. взыскано 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 62 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9313 рублей 35 копеек в возмещение затрат по оплате услуг адвоката и 5352 рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части во встречном иске отказано; путем зачета требований с Есипенко А.Е. в пользу Васнева О.Г. взыскано 2 922 428 рублей 15 копеек; с предпринимателей в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.
В части удовлетворения первоначального иска судебные акты мотивированы отсутствием оплаты работ, предусмотренных 3-м этапом агентского договора. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали их обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суды сослались на недоказанность Есипенко А.Е. их элементного состава.
В кассационной жалобе Есипенко А.Е. просит отменить судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- суды не исследовали вопрос о размере и стоимости фактически оказанных услуг по второму этапу агентского договора;
- суды не указали мотивы, по которым приняли приведенный Васневым О.Г. довод о выполнении им работ по 2-му этапу агентского договора в объеме 70% на сумму 3 500 тыс. рублей и доказательства, на которых основаны выводы суда о признании требований Васнева О.Г. обоснованными;
- суды не дали оценки судебным экспертизам, проведенным для определения рыночной стоимости выполненных по агентскому договору работ;
- суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказали во взыскании убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Васнев О.Г. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор от 17.02.2012 в„– 5 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать действия от имени и за счет принципала, связанные с оформлением документации по приведению ее в соответствие с действующим законодательством для возможности строительства и эксплуатации многотопливных автозаправочных станций на земельных участках, указанных принципалом. Местоположение земельных участков, в отношении которых агент обязался осуществлять вышеуказанные действия, определено сторонами в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора принципал обязался уплатить агенту вознаграждение согласно этапам и видам работ в размере и сроки, определенные в приложениях к договору.
Стороны определили стоимость первого этапа в размере 3 900 тыс. рублей, второго этапа - 5 млн рублей и третьего этапа - 3 500 тыс. рублей.
Фактически между сторонами возникли разногласия в части определения объема и стоимости работ, выполненных истцом в рамках второго этапа.
Истец по первоначальному иску считает, что работы по второму этапу выполнены на 70% и их стоимость соответственно составляет 3 500 тыс. рублей.
Ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что по условиям договора принципал обязался оплатить только полностью выполненный этап, а не отдельно оказанные виды услуг. По указанным причинам считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать частично выполненный второй этап.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как установили судебные инстанции, по условиям договора второй этап включал в себя выполнение истцом следующих действий:
1) сбор документации, необходимой для перевода земельных участков;
2) перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
3) постановка на кадастровый учет с новой категорией земельных участков;
4) регистрация земельных участков в регистрационной службе. Срок выполнения работ 2-2,5 месяца.
К моменту одностороннего отказа ответчика от договора работы по 2-му этапу выполнены не в полном объеме, работы по 3-му этапу исполнены, что подтверждено актом выполненных работ от 10.07.2013, подписанным без замечаний.
По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела дали оценку доводам сторон относительно выполненных работ и установили, что подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика их результата, а также устанавливает обязанность по их оплате.
С учетом результатов проведенных судебных экспертиз определили объемы выполненных работ 2-го и 3-го этапов.
С учетом уточнения требований истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого 3-го этапа работ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
По встречному иску суды пришли к выводу о его частичном удовлетворении. При этом приняли во внимание произведенную оплату и отсутствие доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса (500 тыс. рублей) и взыскали с предпринимателя Васнева О.Г. данную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также удовлетворили требования о взыскании 62 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с 17.08.2013 по 24.02.2015. По результатам рассмотрения пропорционально удовлетворенным требованиям распределены расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя.
Судебные инстанции правильно определили спорные правоотношения, предмет доказывания по делу, выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Доказательствам, указания на которые содержатся в судебных актах, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в статье 288 Кодекса в качестве оснований для изменения или отмены решения и постановления не установлено. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не является нарушением норм права и не служит основанием к их отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 по делу в„– А32-35040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------