АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А32-31651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Био-Климат-Юг" (ИНН 6165134889, ОГРН 1066165057661) - Кукса А.Ф. (доверенность от 25.07.2016), от ответчика - администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) - Рогочей А.В. (доверенность от 17.06.2016), Оберниной А.А. (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие ответчика - муниципального образования Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Био-Климат-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-31651/2015, установил следующее.
ООО "Био-Климат-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) о взыскании 3 188 116 рублей задолженности и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Администрация обратилась со встречным иском о возложении обязанности провести госэкспертизу проектно-сметной документации и взыскании 144 305 рублей 50 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с общества в пользу администрации взыскано 144 305 рублей 50 копеек неустойки, в остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 329 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что администрация не выполнила своевременно свои обязательства, исходную документацию в полном объеме не представила. Ответчик необоснованно заключил повторный контракт на тот же объект с одинаковым видом работ. Размещение нового откорректированного технического задания и документов о проведении открытого аукциона на проектирование является подтверждением одностороннего расторжения контракта с обществом. Ответчик в день получения акта знал об отрицательном заключении экспертизы и все-таки принял без замечаний работы. Взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению заказчика, который не понес ни убытков, ни затрат.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и суды установили, что по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола подведения итогов общество признано победителем. Общество и администрация заключили 05.07.2013 контракт в„– 0318300010713000443-0061086-01 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации объекта: "Строительство плавательного бассейна в г. Тихорецке" (далее - объект).
В соответствии с заданием на проектирование проект должен предусмотреть бассейн для спортивно-оздоровительного плавания размером 50 x 21 м, договорная стоимость работ по контракту составляла первоначально 3 422 012 рублей, куда входила и стоимость прохождения государственной экспертизы. В соответствии с контрактом оплата производится за выполненные работы в течение 60 дней после подписания акта, то есть до 30.08.2014.
По мнению истца, обязательства общество выполнило в полном объеме, ответчик в нарушение законодательства в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.
Ответчик заявил встречный иск, мотивированный тем, что обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование, должны быть завершены в срок до 01.10.2013 (пункт 3.3 контракта), но общество в полном объеме не исполнило контракт.
Согласно пункту 4.8 статьи 4 контракта общество обязано представить администрации три экземпляра положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Общество передало проектно-сметную документацию администрации 30.06.2014 без положительного заключения.
Общество представило сведения о получении отрицательного заключения государственной экспертизы, проведенной государственным автономным учреждением Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 06.03.2014. В результате проведения экспертизы выявлены недостатки; общий вывод экспертов: проектно-сметная документация объекта не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов). Проектно-сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, не является достоверной.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормами главы 37 части второй Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, являются: отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления на экспертизу проектной документации). Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в период договора регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В силу статьи 3 Закона в„– 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
Частями 1, 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.
Согласно требованиям, установленным статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
По условиям контракта истец обязался представить положительное заключение госэкспертизы по выполненным работам, что составляло стоимость контракта.
Суды обоснованно отклонили довод общества о непредставлении исходных данных, поскольку подрядчик не приостанавливал работы. Суды установили, что подрядчик за пределами срока контракта 06.03.2014 получил отрицательное заключение госэкспертизы, но недостатки, изложенные в отрицательном заключении, не устранил. Данный факт стороны не оспорили.
Таким образом, просроченный результат работ, выполненный истцом, нельзя использовать, он не имеет потребительской ценности, поэтому, администрация провела новый конкурс, победитель которого (ООО "Ремстрой") изготовил новую проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу. Доказательства того, что администрация использовала результаты работ истца отсутствуют.
Суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, отрицательное качество которых не позволяет их использовать по назначению.
Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.
Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Суды установили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены: положительное заключение государственной экспертизы не передано администрации. Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Стороны предусмотрели контрактом обязанность общества подготовить проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы, однако общество указанную обязанность не исполнило.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).
Согласно пункту 11.1 статьи 11 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (окончание обусловленных контрактом работ) исполнитель (истец) выплачивает заказчику (администрация) неустойку (пени, штраф) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Кодекса, общество не доказало факт просрочки кредитора, не доказан факт приостановления работ, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, суды обоснованно взыскали 144 305 рублей 50 копеек неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-31651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------