АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А20-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лорд" (ИНН 0704002847, ОГРН 1020701192951) - Заифова А.Х. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721010510, ОГРН 1050700207018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорд" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А20-2649/2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
ООО "Лорд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 08.06.2015 в„– 320, 321, 323 о привлечении общества к административной ответственности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абазехова Залина Хазбиевна (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2016 (судья Пономарев С.М.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановления управления о привлечении общества к административной ответственности от 08.06.2015 в„– 320, 321, 323. Как указывает суд, в действиях общества отсутствует состав правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда, привлечение общества в административной ответственности по статьям 6.3. 6.4 и части 1 статьи 14.43 Кодекса является законным и обоснованным, поскольку обществом нарушены требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает общество, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Так, управлением применен несуществующий нормативный документ (СанПин 2.3.6.1066-01). Кроме того, общество указывает, что на арендуемом предпринимателем складе хранились продукты, принадлежащие предпринимателю. Приложенный фотоматериал нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку при проверке фактический осмотр помещений и фотографирование не производилось. Также общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 27.04.2015 в„– 201 проведена плановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Свободы, 78/1, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в обороте обнаружен продукт молокосодержащий с сахаром 8.5% "Кореновская сгущенка с сахаром 8.5%" в пластиковых бутылках, массой по 540 гр. в количестве 7 штук, изготовитель: ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" Российской Федерации, г. Кореновск, ул. Тимашевская, 16, дата изготовления: 10.02.2015 (срок хранения 6 месяцев при температурном режиме от 0 до +10 С), который хранился вне холодильного оборудования. Также в складском помещении продукты питания хранятся на полу, в то время как все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола; в коридоре облицовка стен не соответствует нормам, имеются дефекты покрытия, сыпется штукатурка, в то время как для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 5.9 и 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.05.2015 и протоколы об административных правонарушениях от 29.05.2015, а 08.06.2015 вынесены постановления в„– 323 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей, в„– 320 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей и в„– 321 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.
Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением управления от 08.06.2015 в„– 323 обществу назначено наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения нескольких требований в одно производство для совместного рассмотрения, однако каждое требование рассматривается судом индивидуально и в отношении каждого из них выносится решение.
В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в части отмены решения суда в части признания незаконным постановления управления от 08.06.2015 в„– 323.
Следовательно, по заявленным в жалобе доводам постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным постановления управления от 08.06.2015 в„– 323 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отменяя решение суда в остальной части и отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений управления от 08.06.2015 в„– 320, 321, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества вины в совершенных правонарушениях.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Согласно статье 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01.
Пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) закреплено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.
Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.
Для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (пункт 5.9 СП 2.3.6.1066-01).
На основании представленных в материалы дела документов (акт проверки, протокол об административном правонарушении, фотоматериал) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.
В свою очередь суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины общества, указав, что товар принадлежит предпринимателю, который хранит его на арендованном у общества складе.
Между тем, указанные выводы судов преждевременны, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.
В материалах дела имеются договоры аренды от 01.03.2011, от 05.05.2014 и 01.01.2014, заключенные обществом с предпринимателем, в соответствии с которыми общество передало предпринимателю в аренду часть торгового зала в размере 200 кв. м и складские помещения в размере 41 кв. м и 18 кв. м.
Суд первой инстанции на основании технического паспорта здания указал на наличие торгового зала, площадью примерно 200 квадратных метров, состоящего из помещений в„– 1 площадью 140,2 кв. м, в„– 2 площадью 24.7 кв. м, в„– 3 площадью 24.6 кв. м, складских помещений в„– 14 площадью 41 кв. м и в„– 16 площадью 18 кв. м.
Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил довод административного органа о том, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении обществом представлен только договор аренды торгового зала. Легитимность договоров аренды, достоверность факта их существования на момент проверки, ставил ли руководитель общества, присутствовавший при проверке, о сдаче проверяемых помещений в аренду, судебными инстанциями не исследовалась.
Суд первой инстанции установил, что ни в акте проверки, ни в процессуальных документах по административному делу не указано наименование пищевых продуктов, которые хранились на складе с нарушением требований пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01. Представитель управления также не смог пояснить, какие именно пищевые продукты хранились на складе с нарушением норм. Фотоматериал, указывающих на хранение пищевой продукции на полу, в материалах дела отсутствует. Протокол осмотра помещения не составлялся. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не получили оценки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принадлежность товара предпринимателю и хранение этого товара предпринимателем не влияет на вину общества в хранении товара с нарушением санитарных норм. Вместе с тем, суд не указал, каким образом общество могло повлиять на условия хранения товаров, принадлежащих предпринимателю и хранящихся на арендуемом им складе.
Суд первой инстанции не оценил тот факт, что руководитель общества при проверке, действуя как уполномоченное лицо, находился в проверяемых помещениях, арендуемых предпринимателем, о чем последний не возражал.
Суд апелляционной инстанции не оценил представленный в материалы дела агентский договор.
Обе судебные инстанции не оценили совокупность сложившихся взаимоотношений хозяйствующих субъектов и отражение их в учете указанных лиц.
Суд первой инстанции указал, что нарушение пункта 5.9 СП 2.3.6.1066-01 (наличие в коридоре облицовки стен не соответствующей нормам - дефекты покрытия, сыпется штукатурка) также не может быть вменено обществу, поскольку невозможно установить принадлежит ли данное помещение обществу, а в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2015 руководитель общества указал, что боковая стена коридора относится к части жилого дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал технический паспорт и не указал на отсутствие в данном документе соответствующих сведений, как и не учел, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на собственнике (владельце) соответствующего помещения. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы административного органа о том, что в любом случае помещение с указанными дефектами не должно использоваться при торговле продовольственными товарами.
Учитывая изложенное, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты надлежит отменить в соответствующей части, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, выяснить, обжаловались ли постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 08.06.2015 в„– 320 и 321 в суд общей юрисдикции и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лорд" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А20-2649/2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 08.06.2015 в„– 323.Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2015 по делу в„– А20-2649/2015 отменить в части требований о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 08.06.2015 в„– 320 и 321 и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------