АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А53-24063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области - Смирнова В.Ю. (доверенность от 11.01.2016) и Когозева С.И. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (ИНН 6150058730, ОГРН 1086150004313), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-24063/2015, установил следующее.
ООО "Донкарб Графит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС в„– 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.04.2015 в„– 44149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 600 950 рублей 87 копеек и в„– 196 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 600 950 рублей 87 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.216, в связи с отказом общества от требований в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 173 997 рублей 13 копеек, суд прекратил производство по делу, в остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "СК Уралтехнострой" и ООО "ВентпромДон" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Суды указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам с обществом.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неверно, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Налогоплательщик полагает, что он представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, поданной обществом 11.08.2014, с отраженной к возмещению из бюджета суммой, по итогам которой составила акт проверки от 25.11.2014 в„– 41053.
Рассмотрев материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 08.04.2015 в„– 44149, которым отказала обществу в применении налоговых вычетов в сумме 774 948 рублей, предложила уплатить штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10 800 рублей и в„– 196 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 774 948 рублей.
Решением от 05.06.2015 в„– 15-15/1544, УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172, 176 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Судебные инстанции установили, что общество представило налоговому органу договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2013 в„– 12/13 и 11/13, 24.10.2013 в„– 10/13, 20.12.2013 в„– 17/13, 19.12.2013 в„– 16/13, 27.11.2013 в„– 14/13, заключенные с ООО "СК Уралтехнострой" и договоры по обслуживанию оборудования от 01.11.2012 в„– 03В, 25.01.2013 в„– 04В, 29.01.2013 в„– 06В, заключенные с ООО "ВентпромДон"; счета-фактуры ООО "СК Уралтехнострой" от 27.01.2014 в„– 13, 31.01.2014 в„– 16, 03.03.2014 в„– 11 и 12, 07.03.2014 в„– 31, 11.03.2014 в„– 38 и ООО "ВентпромДон" от 29.01.2014 в„– 01, 02 и 03, от 26.02.2014 в„– 04, 05 и 06, 26.03.2014 в„– 07, 08 и 09.
Сделав вывод о том, что ООО "СК Уралтехнострой" не выполняло строительно-монтажные работы, а ООО "ВентпромДон" - работы по обслуживанию оборудования, инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно заявило налоговый вычет по вышеуказанным счетам-фактурам контрагентов на 504 766 рублей 25 копеек и 96 184 рубля 62 копейки, соответственно.
Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, протоколы допросов Василенко А.А. (мастера по ремонту оборудования ООО "Донкарб Графит") Ливада К.А., Николаева Д.Е., Салихова Е.А. (работники общества), Бирючинского А.М. (старший охранник ООО ЧОО "Графит-Новочеркасск"), выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и, установив отсутствие у спорных контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствие платежей третьим лицам за выполнение спорных работ, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически обществом со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.
Судебные инстанции, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, сделали правильный вывод о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "СК Уралтехнострой" и ООО "ВентпромДон" в качестве контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными организациями. Суды указали на невозможность реального выполнения спорными контрагентами работ, предусмотренных договорами на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2013 в„– 12/13 и 11/13, 24.10.2013 в„– 10/13, 20.12.2013 в„– 17/13, 19.12.2013 в„– 16/13, 27.11.2013 в„– 14/13 (ООО "СК Уралтехнострой") и договорами по обслуживанию оборудования от 01.11.2012 в„– 03В, 25.01.2013 в„– 04В, 29.01.2013 в„– 06В (ООО "ВентпромДон"), установив отсутствие у организаций, заявленных обществом в качестве контрагентов, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, заработную плату работников).
Согласно пунктам 4, 5 постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Судебные инстанции в результате анализа расчетного счета ООО "СК Уралтехнострой" установили, что в спорном периоде поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись организациям: ООО "Регионснаб", ООО "Уралтехснаб", ООО "Гарантсервис", ООО "Уралсервис". Руководитель и учредитель ООО "СК Уралтехстрой" Меньшенин П.В. являлся руководителем с 17.03.2014 ООО "Уралтехснаб", ООО "Уралсервис", а с 05.03.2014 директором и учредителем ООО "Гарантсервис".
В первом квартале 2014 года на расчетный счет ООО "ВентпромДон" денежные средства поступили только от общества, из которых 81% денежных средств получены наличными для расчетов с поставщиками, 13% переведены на карту и командировочные расходы и 2,8% на закупку материалов.
При оценке представленных обществом счетов-фактур спорных контрагентов, суды обоснованно учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.11.2006 в„– 467-О о том, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.), исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и сделали правильный вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения общества со спорными контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с этими контрагентами, а свидетельствуют о создании схемы по искусственному документообороту с выставлением счетов-фактур при отсутствии реальности осуществления работ (услуг) контрагентами общества, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Судебные инстанции оценили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "СК Уралтехнострой" и ООО "ВентпромДон" и дали ему надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ними, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Представленные документы не подтверждают, что работы выполнены именно спорными контрагентами, тогда как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт выполнения работ (услуг), но и выполнение работ именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены в обоснование налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.
Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А53-24063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------