АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А32-38791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окке А.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-38791/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окке А.Н. (далее - судебный пристав) от 09.10.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 41713/15/23039-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Новоросцемент" (далее - общество).
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что должник по исполнительному производству не представил доказательства исполнения в полном объеме исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Доказательства своевременного направления взыскателю проекта договора аренды земельного участка отсутствуют.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на дату оспариваемого постановления судебный акт по делу в„– А32-6720/2014 исполнен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу в„– А32-6720/2014 на управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления указанного судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении, подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка площадью 42 272 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201007:8, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник". Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 (дата вступления решения в законную силу) и постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2015.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС в„– 000310953 (т. 1, л.д. 26-28) судебный пристав 29.09.2015 возбудил исполнительное производство в„– 41713/15/23039-ИП с предоставлением управлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена управлением 29.09.2015 (т. 1, л.д. 31, 32).
В названном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, управление предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в названный срок, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил, 09.10.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с управления 50 тыс. рублей исполнительского сбора (т. 1, л.д. 7, 8).
Полагая, что постановление судебного пристава от 09.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 41713/15/23039-ИП, не соответствует Закону в„– 229-ФЗ, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона в„– 229-ФЗ).
Частью 11 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом в„– 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).
Постановление судебного пристава от 29.09.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 41713/15/23039-ИП содержало указание на 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупреждение об условиях взыскания с должника исполнительского сбора.
В силу статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 в„– 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что должник информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в установленный срок не исполнил. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ, поэтому правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления о признании его недействительным (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о том, что управление предприняло меры для исполнения требований исполнительного документа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Обязанность управления по совершению исполнительных действий возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу в„– А32-6720/2014.
Доказательства того, что исполнение стало невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат. Должник имел достаточно времени для совершения предписанных судебным актом действий.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-38791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------