АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А63-14465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533), ответчика - открытого акционерного общества "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром теплоэнерго Кисловодск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-14465/2015, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (правопредшественник - открытое акционерное общество "Теплосеть"; далее - ответчик) о взыскании 1 984 097 рублей 76 копеек пеней по договору теплоснабжения от 15.11.2011 в„– 92 за период с 11.12.2012 по 30.11.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 27-33).
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.05.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 984 097 рублей 76 копеек пеней, 33 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований, поскольку ответчик тепловую энергию, поставленную с ноября 2012 года по апрель 2015 года, оплачивал несвоевременно. Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды учли, что применяемая истцом при ее расчете ставка рефинансирования ниже средней ключевой ставки, подлежащей применению с 01.06.2015, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты и уменьшить взысканную неустойку. По мнению заявителя, суды необоснованно не уменьшили неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 15.11.2011 в„– 92 (далее - договор), по которому теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик должен производить оплату истцу за потребленную тепловую энергию согласно годовому графику ежемесячных платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2012).
Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями, параметрами и объемами теплопотребления.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой в ноябре 2012 - апреле 2015 года тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 984 097 рублей 76 копеек пеней с 11.12.2012 по 30.11.2015.
Суды установили факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск. Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды сослались на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, и учли, что применяемая истцом при расчете пени ставка рефинансирования ниже средней ключевой ставки, подлежащей применению с 01.06.2015.
Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, отклоняется ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А63-14465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------