АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А53-28990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Валерьевича (ИНН 110307471658, ОГРНИП 313616407800012), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ларго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-28990/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кириченко Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), в котором просил обязать ответчика заключить договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания, взыскать 1 279 730 рублей неосновательного обогащения с 01.05.2015 по 31.12.2015, 25 502 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015, 183 940 рублей задолженности с 01.04.2015 по 30.11.2015, 400 рублей комиссионного вознаграждения с 01.04.2015 по 30.11.2015 (уточненные требования).
Определением от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ларго".
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 279 730 рублей неосновательного обогащения за услуги по административно-хозяйственному обслуживанию с 01.05.2015 по 31.12.2015, 25 502 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015, 183 940 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.04.2015 по 30.11.2015 и 400 рублей комиссионного вознаграждения с 01.04.2015 по 30.11.2015; в остальной части в иске отказано. Суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 27 896 рублей государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как собственник помещений обязано оплачивать услуги по административно-хозяйственному обслуживанию и нести расходы по содержанию общего имущества здания.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг не могут быть взысканы с учреждения, поскольку нежилые помещения находятся в аренде у ООО "Ларго", часть помещений переданы в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону" по передаточному акту от 13.07.2015. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на нежилые помещения не является основанием для возложения на учреждение обязанности по их содержанию. Предприниматель не представил доказательств направления и вручения учреждению счетов на оплату услуг. Проектом договора административно-хозяйственного обслуживания установлено, что оплата осуществляется за предыдущий месяц до 10-го числа следующего месяца, поэтому при образовании задолженности с 01.05.2015 проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат начислению с 11.06.2015. Истец не представил доказательств уведомления учреждения о проведении общих собраний собственников помещений, расположенных в здании по ул. Московской, 43/13 в г. Ростове-на-Дону. В листах регистрации участников общего собрания указано Минобороны России.
Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 2272,9 кв. м, расположенные на 2-6 этажах административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ в„– 721636 от 21.02.2014, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 61/001/901/2016-114 от 21.01.2016).
Общим собранием собственников помещений административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 принято решение о заключение договоров комиссии и административно-хозяйственного обслуживания с предпринимателем (протокол общего собрания от 20.03.2015 в„– 5). Собрание утвердило договор комиссии, по условиям которого предприниматель от своего лица и за счет собственников помещений обязуется заключить договоры с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения здания коммунальными услугами и ресурсами, а также осуществляет расчеты с такими организациями, производит расчет доли каждого собственника и т.д., а также договора административно-хозяйственного обслуживания и приняло решение о заключении с 01.05.2015 собственниками помещений и предпринимателем договоров (протокол заочного голосования собственников помещений от 11.04.2015).
Поскольку учреждение не платило за коммунальные услуги, содержание и обслуживание здания с 01.05.2015 по 31.12.2015, предприниматель направил ответчику претензию от 17.08.2015 в„– 110 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и подписать договоры комиссии и административно-хозяйственного обслуживания.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суды, руководствуясь названными статьями, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что спорные нежилые помещения на 2-6 этажах административного здания в„– 43/13 по ул. Московская в г. Ростове-на-Дону находятся в оперативном управлении учреждения. Уведомления о проведении собраний и копии протоколов собраний направлены всем собственникам помещений, в том числе ответчику. Сопроводительными письмами от 30.04.2015 в„– 108, от 19.05.2015 в„– 33, от 23.06.2015 в„– 54, от 23.07.2015 в„– 79, от 17.08.2015 в„– 108, от 17.09.2015 в„– 135, от 29.09.2015 в„– 147, от 22.10.2015 в„– 170 ответчику направлены счета на оплату и акты выполненных работ. Учреждение в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества здания, поэтому суды правильно взыскали с него соответствующие расходы. Учреждение расчет задолженности не оспорило, контррасчет не представило.
Довод учреждения о том, что нежилые помещения переданы по договорам аренды ООО "Ларго", поэтому расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг не могут быть взысканы с ответчика, несостоятелен. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения с собственником обязанности по внесению платы за коммунальные услуги третьему лицу (исполнителю коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).
Доводы заявителя о том, что нежилые помещения по акту от 13.07.2015 переданы в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону", а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на эти помещения к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" не является основанием для возложения на учреждение обязанностей по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу части 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.12.2011 в„– 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если указанные в пункте 1 части 8 названной статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 названной статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право оперативного управления на нежилые помещения зарегистрировано за правопредшественником ответчика.
Суды проверили расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.04.2015 по 30.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015 и признали его верным.
Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежным средствами следует начислять с 11.06.2015, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Протоколом заочного голосования собственниками помещений от 11.04.2015 утверждены условия договора административно-хозяйственного обслуживания, согласно которому оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. Требования о взыскании 183 940 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены с 01.04.2015, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 01.11.2015 является правильным.
Довод учреждения о том, что предприниматель не представил доказательств направления и вручения учреждению счетов на оплату услуг, противоречит материалам дела.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А53-28990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------