АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А53-20255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) - Авдинеко Т.В. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании "Развитие", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-20255/2011, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился к ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - общество) с требованием о взыскании 12 198 019 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате и 1 069 662 рублей 64 копейки неустойки.
Решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2012, с общества в пользу департамента взыскано 10 354 167 рублей 42 копейки задолженности, 1 033 844 рублей 78 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.
Определением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения от 17.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на неправильное определение судом (без учета обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу в„– А53-17796/2007) размера земельного участка, за который общество обязано оплачивать арендную плату. Кроме того, по мнению заявителя, достоверные сведения о площадях частей земельного участка, занимаемых каждым из собственников строений, получены обществом только из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 01.12.2015.
Решением суда от 25.01.2016 заявление общества удовлетворено, решение от 17.02.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда от 25.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении спора суд, определяя сумму задолженности по арендной плате, исходил из площади земельного участка 45 024 кв. м, то есть без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу в„– А53-17796/2007 о выделении земельного участка, занятого объектами ООО "Профессионал". Поэтому при пересмотре решения сумма, подлежащая взысканию, уменьшится соразмерно уменьшению площади земельного участка.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Приведенное обстоятельство - неправильное определение судом размера части земельного участка, за который общество обязано уплачивать арендную плату, - не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку обществом не доказана объективная неизвестность обществу, а также суду фактически используемой обществом части земельного участка.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу в„– А53-17796/2007 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на день принятия решения по настоящему делу оно вступило в законную силу, было представлено суду; на данное решение, а также установленные в нем размеры земельного участка и доли, принадлежащей обществу, содержится ссылка в мотивировочной части решения. Так, суд первой инстанции указал: "В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу в„– А53-17796/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 20.12.2010, доля ответчика в праве аренды спорного земельного участка составила 807/1000. При этом указанным решением суда был произведен раздел спорного земельного участка путем выделения из него площади земельного участка, занятого объектами ООО "Профессионал". Таким образом, с 21.12.2010 площадь арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007 составила 31594, 247 кв. м, а доля ответчика в указанном земельном участке составила 807/1000" (последний абзац страницы 2 решения суда от 02.09.2010, т. 2, л.д. 114).
Справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.12.2015 является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А53-20255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------