АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А53-16644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - Ереванцяна Андраника Карленовича (паспорт), представителя Жукова С.И. (доверенность от 30.05.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ДСК ЮГ-Строй" (ИНН 6168015939, ОГРН 1076168002107) - Павловой Натальи Вячеславовны, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ереванцяна А.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу в„– А53-16644/2013 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Юг-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Павлова Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ереванцяну А.К. о признании недействительными пяти соглашений об отступном за неуплату по договорам займа от 07.06.2011 (далее - соглашения об отступном за неуплату по договорам займа) по передаче Ереванцяну А.К. имущества должника общей стоимостью 7 234 818 рублей 79 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ереванцян А.К. 7 234 818 рублей 79 копеек стоимости незаконно полученного имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 признаны недействительными соглашения об отступном за неуплату по договорам займа по передаче Ереванцяну А.К. имущества должника общей стоимостью 7 234 818 рублей 79 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ереванцян А.К. стоимости полученного имущества в размере 7 234 818 рублей 79 копеек.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник спорного имущества Воронянская Е.В. Определением от 02.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 определение суда от 20.10.2015 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции признал недействительными соглашения об отступном за неуплату по договорам займа по передаче Ереванцяну А.К. имущества должника общей стоимостью 7 234 818 рублей 79 копеек; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ереванцяна А.К. стоимости незаконно полученного имущества должника в размере 7 234 818 рублей 79 копеек. Суд также восстановил право требования Ереванцяна А.К. к должнику произведенной по договорам займа оплаты в сумме 4 862 397 рублей 51 копейки; взыскал с Ереванцяна А.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 тыс. рублей. Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил, оспариваемые сделки по отступному имущества должника в пользу одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, отвечают признакам недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена с предпочтением и с неравноценным встречным исполнением, что нарушает права иных кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение своих требований. Поскольку суд установил, что спорное имущество должника отчуждено Ереванцяном А.К. третьему лицу (Воронянской Е.В.) и его возврат в конкурсную массу невозможен, апелляционный суд взыскал с Ереванцяна А.К. в пользу должника 7 234 818 рублей 79 копеек стоимости незаконно полученного имущества, восстановив его право требования к должнику по договорам займа в общей сумме 4 862 397 рублей 51 копейки.
В кассационной жалобе Ереванцян А.К. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не связывает установление признаков платежеспособности должника с наличием либо отсутствием у него имущества, включая дебиторскую задолженность; наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возможности ее взыскания и исполнения обязательств должником перед кредиторами за ее счет. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие у ответчика цели причинить вред кредиторам не доказано, стоимость переданного по сделкам имущества определена с учетом амортизации, в соответствии с данными бухгалтерской документации.
В судебном заседании Ереванцян А.К. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.11.2013 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Павлова Наталья Вячеславовна. Решением суда от 16.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Н.В.
При проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обнаружил факты незаконного отчуждения имущества должника. Так, Управлением Ростовоблтехнадзора 10.03.2015 предоставлены соглашения об отступном по отчуждению имущества (8 единиц спецтехники) в пользу бывшего участника и руководителя должника Ереванцяна А.К. Руководством должника не представлены арбитражному управляющему необходимые для проведения анализа сделок документы за весь анализируемый период. Определением суда от 10.04.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договоров об отступных с участником и бывшим руководителем должника Ереванцяном А.К.
На основании бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган, установлено, что в анализируемый период руководством должника (руководителем и учредителями) осуществлен вывод всего имущества должника. В том числе: по данным картотеки отдела МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону по состоянию 19.10.2011 должником сняты с учета транспортные средства в связи с прекращением права собственности: автомобиль ГАЗ 5201, госномер М464КА61; по информации, представленной Ростехнадзором, за период с 24.11.2008 по 29.11.2009 должник снял с учета всю имеющуюся технику в количестве 8 единиц. В частности, соглашением об отступном за неуплату по договору займа от 07.06.2011, заключенного между должником и Ереванцяном А.К. в связи с невозможностью осуществления должником оплаты по договору займа от 18.04.2011 в„– 1/5 перед Ереванцяном А.К., прекратились обязательства сторон путем отступного в пользу Ереванцяна А.К.; в пользу ответчика передано имущество: каток дорожный самоходный ДУ-84, 2008 года выпуска, заводской номер машины в„– 1080 (06.09.08), номер двигателя в„– 071363, с произведенной сторонами оценкой равной 1 119 737 рублям 53 копейкам. Срок возврата займа на момент заключения соглашения об отступном по данному договору не наступил (срок возврата по договору до 30.09.2011, пункт 1.3. договора займа).
Соглашением об отступном за неуплату по договору займа от 07.06.2011, заключенного должником и Ереванцян А.К. в связи с невозможностью осуществления оплаты по договору займа от 11.04.2011 в„– 1/5 перед Ереванцяном А.К., прекращены обязательства сторон путем отступного в пользу Ереванцяна А.К.; в пользу ответчика передано имущество: автогрейдера ГС 14.02, 2008 год выпуска, заводской номер машины в„– 080358 (473), двигатель в„– 80267544, с оценкой имущества сторонами равной 1 220 339 рублям 08 копейкам. Срок возврата займа на момент заключения соглашения об отступном по данному договору не наступил (срок возврата по договору до 30.09.2011, пункт 1.3 договора займа).
Соглашением об отступном за неуплату по договору займа от 07.06.2011 должник и Ереванцян А.К. в связи с невозможностью осуществления должником оплаты по договору займа от 14.04.2011 в„– 1/4 перед Ереванцяном А.К., прекращают обязательства сторон путем отступного в пользу Ереванцяна А.К., в пользу ответчика передано имущество: каток К12, 1998 года выпуска, заводской номер машины в„– АР880654, номер двигателя в„– 034, с оценкой имущества сторонами равной 810 278 рублям 82 копейкам. Срок возврата займа на момент заключения соглашения об отступном по данному договору не наступил (срок возврата по договору до 30.09.2011, пункт 1.3 договора займа).
Соглашением об отступном за неуплату по договору займа от 07.06.2011, заключенным между должником и Ереванцян А.К. в связи с невозможностью осуществления должником оплаты по договору займа от 20.04.2011 в„– 1/6 перед Ереванцяном А.К., прекращены обязательства сторон путем отступного в пользу Ереванцяна А.К., в пользу ответчика передано имущество: дорожный каток ДУ-47Б, 1992 года выпуска, заводской номер машины в„– 11996, двигатель б/н, с оценкой имущества сторонами равной 148 877 рублям 52 копейкам. Срок возврата займа на момент заключения соглашения об отступном по данному договору не наступил (срок возврата по договору до 30.09.2011, пункт 1.3 договора займа).
Соглашением об отступном за неуплату по договору займа от 07.06.2011 должник и Ереванцян А.К. в связи с невозможностью осуществления оплаты должником по договору займа от 11.01.2011 в„– 1 перед Ереванцяном А.К., прекращены обязательства сторон путем отступного в пользу Ереванцян А.К., в пользу ответчика передано имущество: автогрейдер ДГЗ-122, Б-7, 2009 года выпуска, заводской номер машины в„– 1630368, двигатель в„– 80267985, с оценкой имущества сторонами равной 1 563 164 рублям 56 копейкам.
Все указанное имущество закреплено за должником на праве собственности.
По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки должника недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом (учредителем и руководителем должника) и по явно заниженной стоимости, что нарушает имущественные права добросовестных кредиторов и причиняет им вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления в„– 63).
Суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.08.2013; оспариваемые сделки заключены 07.06.2011, то есть в пределах срока подозрительности, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок в пользу кредитора - Ереванцяна А.К. (является заинтересованным лицом: учредителем и бывшим руководителем должника) иным добросовестным кредиторам должника причинен имущественный вред. На момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства по займам и перед иными кредиторами. Таким образом, сторона по сделкам Ереванцян А.К. знал (не мог не знать) о причинении вреда другим кредиторам должника, поскольку являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.
На основании представленной бухгалтерской справки должника от 22.09.2011 в„– 1 суд апелляционной инстанции установил, что при снятии с учета переданной по сделке техники, указана продажная цена: за автогрейдер ГС 14.02-2-364 406,78 рублей (эта стоимость выше цены по отступному на 1 144 067 рублей 70 копеек); за дорожный каток ДУ-47Б - 256 400 рублей (это выше цены по отступному на 107 522 рубля 48 копеек); за каток дорожный самоходный ДУ-84-2 169 491 рубль 53 копейки (выше цены по отступному на 1 049 754 рубля); за каток К-12-881 355 рублей 92 копейки (выше цены по отступному на 71 077 рублей 10 копеек). При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество должника по сделкам передано Ереванцяну А.К. как заинтересованному лицу и по явно заниженным ценам.
В обоснование довода о соразмерности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам ответчик в суде апелляционной инстанции представил отчет оценщика от 21.03.2016 в„– 011202/09-16, согласно которому рыночная стоимость отчужденной в его пользу техники на дату оценки составила 3 909 392 рубля. Однако суд установил, что выводы оценщика, приведенные в отчете, не соответствуют указанной реальной стоимости имущества должника, причины их расхождения оценщиком не объяснены, фактический осмотр имущества оценщик не проводил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил выводы оценщика, указав, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом.Пунктом 29 постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В пункте 25 постановления в„– 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, установив, что спорное имущество впоследствии отчуждено Ереванцяном А.К. третьему лицу, а сумма займа должником не возвращена, в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 7 234 818 рублей 79 копеек стоимости имущества и восстановил задолженность должника перед Ереванцяном А.К. по соглашениям об отступном за неуплату по договорам займа в сумме 4 862 397 рублей 51 копейки, зачтенной ответчиком за приобретенное имущество должника.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу в„– А53-16644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------