АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245) Гончарова Н.Н. - Колесниковой Т.Л. (доверенность от 28.06.2016), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Четверовой И.И. (доверенность от 28.01.2016), Чиркова Д.А. (доверенность от 03.02.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняка И.А. (доверенность от 18.05.2016), Абасовой С.А. (доверенность от 28.04.2016), от открытого акционерного общества "Немесис Эссет Менеджмент" - Целищева В.В. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Немесис Эссет Менеджмент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-39902/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил отразить требования ОАО "Россельхозбанк" на 346 255 169 рублей 24 копейки по основному долгу и на 1 867 568 рублей 91 копейки по пеням как не обеспеченные залогом имущества должника. Заявление мотивировано отсутствием предмета залога. Обнаруженное у должника имущество находится в залоге ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 15 октября 2015 года (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Должник заключал и с ОАО "Россельхозбанк" и с ПАО "Сбербанк России" договоры залога емкостей для получения кредитных линий. По соответствующему адресу конкурсный управляющий обнаружил имущество, которое находится в залоге ПАО "Сбербанк России". Техническая экспертиза выявила, что спорные емкости (емкости для сбраживания сусла объемом 29 куб. м в количестве 60 штук и емкости для хранения вина объемом 60 куб. м в количестве 35 штук) демонтажу не подвергались, идентифицирующие их таблички перебивались. Конкурсный управляющий должен определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2016 года определение суда от 15 октября 2015 года изменено. Из мотивировочной части определения исключен следующий абзац. "Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела - демонтаж табличек с идентифицирующими номерами, в данном случае следует признать, что одно и то же имущество (емкости, расположенные по адресу Красноармейский район, ст. Марьянская. ул. Первомайская, 12) должником передавалось в качестве залога как ПАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк", поэтому конкурсному управляющему необходимо определить первоначального и последующего залогодержателя спорных емкостей по дате заключения договоров залога."
Судебный акт мотивирован следующим. ОАО "Россельхозбанк" представил пакет документов, подтверждающих его права на залоговое имущество (договоры, документы таможенных органов и Росалкогольрегулирования). Материалы дела опровергают наличие спорного имущества у должника на территории Российской Федерации в 2010 году. Имущество находится в залоге только у ОАО "Россельхозбанк".
В идентичных кассационных жалобах ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, должник заключил в 2010 году с ПАО "Сбербанк России" договоры залога спорного имущества, которые не признаны недействительными. Контракт на поставку должнику емкостей из Болгарии датирован 26 января 2010 года, акты приема-передачи датированы 28 сентября и 7 декабря 2010 года. Таможенные документы 2010 года представлены. Согласно договорам у ПАО "Сбербанк России" в залоге находятся 95 емкостей, а у ОАО "Россельхозбанк" - 85.
ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" заявили, что подали кассационную жалобу в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы ОАО "Немесис Эссет Менеджмент".
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" надлежит прекратить, а судебные акты, принятые по делу, следует отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны не оспаривают, что как ПАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк" заключали с должником договоры залога.
Суды установили, что требования ОАО "Россельхозбанк" основаны на договорах об открытии кредитной линии: в„– 110335/0184 от 27.05.2011 в сумме 250 000 000 рублей, в„– 110335/0375 от 20.11.2011 в сумме 215 000 000 рублей, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", в обеспечение исполнения которых заключены договоры залога оборудования и товаров в обороте:
в„– 110335/0375-5 от 20.09.2011; в„– 110335/03755/1 от 10.11.2011; в„– 110335/0375-5/2 от 20.01.2012; в„– 110335/0375-3 от 07.10.2011; в„– 110335/0184-5/2 от 14.07.2011; в„– 110335/0184-5/3 от 21.07.2011; в„– 110335/0184-3 от 24.06.2011; в„– 110335/0184-3/1 от 14.07.2011; в„– 110335/0184-3/2 от 01.08.2011; в„– 110335/0184-3/3 от 05.09.2011.
Согласно данным договорам предмет залога - емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 объемом 29 м3 и объемом 60 м3 (с заводскими номерами с в„– 5038.763 по 5038.777, с в„– 5044.327 по 5044.351, в„– 662-701, в„– 00000640-00000645), производство - Болгария; год выпуска - 2011.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 требования ОАО "Россельхозбанка" включены в реестр требований кредиторов в размере 346 255 169 рублей 24 копейки основного долга и 1 867 568 рублей 91 копейка пени, учитываемых отдельно в составе третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор об открытии кредитной линии в„– 1853/452/01084 от 29.07.2010, в обеспечение исполнения которого заключены договоры о залоге в„– 1853/452/01084/з-2 от 29.09.2010 в„– 1853/452/01084/з-3 от 08.12.2010.
Согласно данным договорам предмет залога - емкости, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 объемом 29 м3 и объемом 60 м3, производство - Болгария; год выпуска - 2010, заводские номера с 5058.603 по 5058.662, с 5058.754 по 5058.788.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 637 273 795 рублей 49 копеек основного долга и 13 291 480 рублей 58 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 ПАО "Сбербанк России" признан утратившим статус залогового кредитора в размере требований 310 199 909 рублей 31 копейки. Суд установил, что предмет залога отсутствует и на него невозможно обратить взыскание в рамках дела о банкротстве.
По данному делу конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил отразить требования ОАО "Россельхозбанк" на 346 255 169 рублей 24 копейки по основному долгу и на 1 867 568 рублей 91 копейки по пеням как не обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно сведениям конкурсного управляющего при сверке инвентарных номеров, указанных на табличках, прикрепленных на емкостях, в наличии имеются только емкости, составляющие залог ПАО "Сбербанк России" - на табличках имеются номера с 5058.603 по 5058.662, с 5058.754 по 5058.788. Кроме того конструктивные особенности емкостей 29 м3 не содержат дробилок и мешалок, как это предусмотрено договорами залога с ОАО "Россельхозбанк".
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о проведении судебной экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что на металлических площадках для крепления заводских табличек, емкостей для сбраживания сусла объемом 29 м3 в количестве 60 штук и емкостей для хранения вина объемом 60 м3 в количестве 35 штук, находящихся в производственном помещении площадью 1491,3 м2 (кадастровый номер 23:13:1001100:0:37), расположенном по адресу Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, вероятно ранее могли быть прикреплены таблички, удаленные (демонтированные) механическим путем и на данные площадки установлены имеющиеся, подлежащие исследованию таблички с номерными обозначениями. Установить количество предполагаемых удалений (демонтажей) номерных табличек с поверхностей исследуемых объектов, не представилось возможным.
Подлежащие исследованию емкости для сбраживания сусла объемом 29 м3 в количестве 60 штук, и емкости для хранения вина объемом 60 м3 в количестве 35 штук, расположенные в производственном помещении площадью 1491,3 м2 (кадастровый номер 23613:1001100:0:37), по адресу Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, повторным установкам (двойному монтажу) не подвергались.
Конструкции емкостей для сбраживания сусла объемом 29 м3 в количестве 60 штук и емкостей для хранения вина объемом 60 м3 в количестве 35 штук, расположенных в производственном помещении площадью 1491,3 м2 (кадастровый номер 23:13:1001100:0:37) по адресу Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, соответствуют техническим описаниям емкостей, переданным в залог ПАО "Сбербанк России".
В материалы дела ОАО "Россельхозбанк" представлен акт Росалкогольрегулирования в„– УЗ-а104/08 от 13.03.2012 с фотоматериалами, в котором указано, что должником приобретено новое оборудование: емкости вертикальные из нержавеющей стали вместимостью 6000 дал 35 шт. (зав. в„– 5038.758-5038.817), емкости вертикальные из нержавеющей стали вместимостью 2900 дал 60 шт. (зав. в„– 5044.324-5044.358) (л.д. 80-84 т. 6). В указанном акте Росалкогольрегулирования подтвержден факт установки емкостей с заводскими номерами, соответствующими залогу ОАО "Россельхозбанка" на территории должника.
ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" и ПАО "Сбербанк России" пояснили, что представить какие-либо иные документы не могут, поскольку в настоящий момент документы изъяты правоохранительными органами (в рамках уголовного дела в„– 13050506, постановление Советского районного суда г. Краснодара о разрешении производства выемки в банке от 05.03.2013, протокол обыска (выемки) от 26.03.2013).
Учитывая, что очевидных доказательств утраты имущества, переданного должником ОАО "Россельсхозбанк" в качестве залогового не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания ОАО "Россельсхозбанк" утратившим статус залогового кредитора не имеется.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что имеющееся в наличии у должника имущество передано в залог как ПАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк". При этом старшинство залогов следует определять по дате заключения договоров.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "Россельхозбанк" является единственным залогодержателем имеющегося в наличии у должника имущества. Не опровергая выводы судов в части добросовестности ПАО "Сбербанк России", апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о старшинстве залогов.
Рассматривая заявленное требование суды не учли следующее. Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах, следует исходить из того, что результатом рассмотрения требования должен являться такой судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.
Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-П).
Договоры залога как с ПАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк" недействительными (ничтожными) не признаны. Добросовестность банков суды не исследовали и не учли, что залогодержатель, который не знал и не должен был знать о передаче одного и того же имущества в залог одновременно двум залогодержателям, добросовестно полагавшийся на действия должника, должен быть защищен. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.
При включении в реестр требований кредиторов должника требований как ПАО "Сбербанк России", так и ОАО "Россельхозбанк" в виде требований, обеспеченных залогом, суд установил наличие залогового имущества. В обоснование требований каждый банк представил свои доказательства. Судебные акты об установлении требований не отменены. Доказательства утраты залогового имущества после принятия данных определений отсутствуют.
Поскольку судебные акты приняты по противоречивым доказательствам, по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
В судебном заседании стороны подтвердили, что в рамках дела о банкротстве должника произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" (договор уступки прав требований от 27 марта 2015 года в„– 39902/2012-38/834-Б-390-УТ; резолютивная часть определение суда от 29 июня 2015 года); у ПАО "Сбербанк России" отсутствуют требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Таким образом, производство по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" надлежит прекратить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А32-39902/2012.
Определением АС Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 в„– А32-39902/2012 в данном абзаце исправлена описка - читать "Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А32-39902/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края".
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А32-39902/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------