АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А32-39283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694) Павлова Александра Евгеньевича - Ворониной Е.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" - Роенко В.В. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-39283/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Павлова А.Е. о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012, заключенного должником и ООО "Тоннельдорстрой" (далее - общество, ответчик), недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Соглашение о зачете от 31.12.2012 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества и должника в размере 230 205 747 рублей 93 копеек.
Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания зачета встречных однородных требований от 31.12.2012 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рассматриваемый зачет встречных однородных требований не может быть признан сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности. Суды пришли к неправильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами на момент заключения сделки. Конкурсный управляющий не обосновал наличие всей совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик ссылается на неприменение судами положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, подлежащих, по его мнению, применению; считает, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.Е.
Решением суда от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 31.12.2012 должник и общество заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым признаны погашенными взаимные обязательства сторон на сумму 230 205 747 рублей 93 копейки, в том числе следующие обязательства общества:
- по договору купли-продажи техники от 30.10.2012 в сумме 169 217 346 рублей 61 копейки; по договору аренды транспортных средств на 1 338 806 рублей 17 копеек; по договору оказания услуг по ремонту техники в сумме 59 134 731 рубля 53 копеек; по договору оказания медицинских услуг в сумме 514 863 рублей 62 копеек; по договору аренды от 01.10.2012 в сумме 354 тыс. рублей; по договору аренды транспортных средств от 01.01.2012 в сумме 123 035 842 рублей 86 копеек; по договору аренды транспортных средств от 01.11.2012 в сумме 12 784 512 рублей 96 копеек; по договору аренды транспортных средств и оборудования от 01.01.2009 в сумме 69 957 709 рублей 45 копеек; по договору на реализацию ТМЦ ОС на сумму 7 945 624 рубля 95 копеек; по договору компенсации стоимости услуг на сумму 5 130 102 рублей 94 копеек; по договору комплексных обедов в сумме 1 596 640 рублей; по договору субаренды буровой установки BAUER 28BG от 20.10.2010 в сумме 4 025 768 рублей 19 копеек; по договору субаренды буровой установки BAUER 36BG от 20.10.2010 в сумме 5 735 546 рублей 58 копеек.
Конкурсный управляющий, полагая, что данное соглашение является недействительной сделкой, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нормами о сделках с заинтересованностью Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления в„– 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности. Общий размер исполненных обязательств должника перед внебюджетными фондами составил 273 417 168 рублей 30 копеек. Ежеквартальные начисления взносов в ОПС и ОМС составляли порядка 30 млн рублей. Собственных оборотных средств должнику было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами. Для целей их пополнения должник привлекал заемные денежные средства. С учетом непогашения сложившихся обязательств как на дату совершения спорной сделки, так и на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, можно сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Управление механизации тоннельдорстрой". Кроме того, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, которые в совокупности превышают 1 млрд. рублей.
По состоянию на 01.10.2012 размер балансовой стоимости активов должника составлял 710 188 тыс. рублей. Таким образом, стоимость погашенных обязательств по оспариваемой сделке составила 32,41%, что превышает 20%, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследуя вопрос об осведомленности общества о данных обстоятельствах, суд установил следующее.
На дату совершения оспариваемой сделки участниками должника являлись Мордвинков Юрий Алексеевич; Данилов Владимир Васильевич; Братко Николай Иванович; Митянина Елена Константиновна; Филоненко Александр Александрович. Единоличным исполнительным органом являлся Данилов В.В., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
На дату совершения оспариваемых сделок участниками ответчика являлись Данилов Владимир Васильевич; Мордвинков Юрий Алексеевич; Митянина Елена Константиновна; Мордвинкова Зинаида Михайловна. Единоличным исполнительным органом являлся Мордвинков Ю.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Таким образом, Мордвинков Ю.А. и Данилов В.В. на момент совершения оспариваемой сделки контролировали 70% уставного капитала должника и 80% уставного капитала общества, а также являлись участниками обоих обществ по сторонам сделки и являлись одновременно единоличными исполнительными органами обоих юридических лиц.
Следовательно, стороны сделки в лице своих единоличных исполнительных органов достоверно знали о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о цели причинить вред интересам кредиторов, в виду чего оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.
Отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на статью 61.7 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной нормы права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Однако из материалов дела видно, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел никакого имущества.
Кроме того, из материалов дела следует, что часть имущественных требований по договорам купли-продажи автомобилей и техники на сумму 169 217 346 рублей 61 копейку, входящих в предмет соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012, является предметом рассмотрения в самостоятельном обособленном споре по оспариванию сделок купли-продажи. В результате удовлетворения требований арбитражного управляющего по данному спору конкурсная масса должника может пополниться движимым имуществом на указанную сумму. В процентном соотношении стоимость выбывшего имущества (169 217 346 рублей 61 копейка) к цене, оспариваемой по настоящему обособленному сделки (230 205 747 рублей 93 копейки), составляет 73,51%. В связи с заключением договоров купли-продажи автомобилей и техники, а также соглашения о зачете должник лишился всех основных производственных средств и утратил возможность получения денежной компенсации за реализованное имущество.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что требование конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете от 31.12.2012 недействительным подлежит удовлетворению, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ответчика перед должником на сумму 230 205 747 рублей 93 копейки и должника перед ответчиком на сумму 230 205 747 рублей 93 копейки.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А32-39283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------