АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А32-25435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Бараковского Игоря Николаевича (ИНН 235300136207, ОГРНИП 306235328900042), ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмича Сергея Павловича (ИНН 235200372200, ОГРНИП 304235230800053) и его представителя Ершова Д.А. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараковского Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-25435/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бараковский И.Н. обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кузьмичу С.П. со следующими требованиями:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Вольво F 12 (государственный регистрационный номер Х363КА123), заключенный 15.10.2013;
- взыскать с Кузьмича С.П. 500 тыс. рублей, уплаченных при покупке автомобиля;
- взыскать с Кузьмича С.П. денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, в сумме 141 600 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, адвоката в сумме 8000 рублей, почты в сумме 345 рублей, госпошлины в сумме 4000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 47 907 рублей.
Впоследствии Бараковский И.Н. уточнил исковые требования и просил:
- признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную 15.10.2013;
- взыскать с ответчика 500 тыс. рублей, уплаченных при покупке автомобиля;
- взыскать денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, в сумме 141 103 рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, услуг адвоката в сумме 38 тыс. рублей, услуг почты в сумме 322 рубля, услуг по копированию документов в сумме 345 рубля, на проведение автотехнической экспертизы в сумме 47 907 рублей и оплату госпошлины в сумме 4000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Кузьмич С.П. предъявил индивидуальному предпринимателю Бараковскому И.Н. встречный иск о взыскании 180 тыс. рублей задолженности за проданный автомобиль и 21 037 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования.
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. По договору купли-продажи Бараковский И.Н. приобрел у Кузьмича С.П. автомобиль и не в полном объеме оплатил его, в связи с чем требования Кузьмича С.П. о взыскании с Бараковского И.Н. спорного долга признаны обоснованными. Возражения Бараковского И.Н. о выявившихся в автомобиле существенных недостатках, препятствующих его безопасной эксплуатации, признаны судом недоказанными.
В кассационной жалобе Бараковский И.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, недостаточно обоснованы. В судебной экспертизе, которую суд принял во внимание, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии деформации рамы автомобиля и причинах такой деформации, в то время как такой дефект делает невозможной его безопасную эксплуатацию. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие такого дефекта, который возник у спорного автомобиля в результате его ремонта недопустимым (кустарным, а не заводским) способом. Для выяснения этого вопроса суд должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не руководствоваться устными пояснениями судебного эксперта. Дополнительную или повторную экспертизу следовало назначить для установления причин деформации рамы, что позволило бы выяснить время возникновения этого недостатка: до или после приобретения автомобиля Бараковским И.Н. Выводы о том, что Бараковский И.Н. не направлял Кузьмичу С.П. отказ от договора купли-продажи, не обоснованы: отказ от договора выражался в отказе платить спорный долг 180 тыс. рублей и заключать сделку в письменном виде. В связи с отсутствием письменного договора у Бараковского И.Н. отсутствует обязательство по оплате 180 тыс. рублей долга. Автомобиль не может быть зарегистрирован за Бараковским И.Н. в органах ГИБДД в связи с отсутствием договора, а также сведений в диагностической карте о недопустимом ремонте рамы, по этой же причине не может быть оформлен договор ОСАГО. Суд неправомерно рассмотрел требования Бараковского И.Н., измененные по предмету и основанию, удовлетворил встречный иск при отказе Кузьмича С.П. от требования о признании договора заключенным, в резолютивной части не отражено решение по всем заявленным требованиям.
В отзыве Кузьмич С.П. отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.10.2013 Бараковский И.Н. приобрел у Кузьмича С.П. автомобиль Вольво F р/н Х363КА123. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 680 тыс. рублей. Покупатель в счет оплаты автомобиля передал продавцу 500 тыс. рублей, что подтверждается распиской.
Договор купли-продажи в виде единого документа стороны не оформили, однако подтвердили, что полагают себя связанными договорными правоотношениями по купле-продаже спорного автомобиля.
Остальная часть денежных средств в размере 180 тыс. рублей, которую должен был внести покупатель в конце февраля и о согласованном размере которой стороны не спорят, им не оплачена.
На основании статей 454, 486 ГК РФ суд счел требования Кузьмича С.П. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
Суд признал необоснованными требование Бараковского И.Н. о признании договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, которое рассматривается в обороте как существенное, а именно, о возможности безопасной эксплуатации автомобиля. При этом суд пришел к выводу, что с учетом доводов Бараковского И.Н. названная статья Кодекса неприменима к спорным правоотношениям, поскольку продажа товара ненадлежащего качества регламентируется специальными нормами гражданского законодательства и не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения со стороны покупателя.
Суд также оценил действия Бараковского И.Н. применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Суд пришел к выводу, что направленная Бараковским И.Н. в адрес Кузьмича С.П. претензия от 16.12.2013 с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не содержит требования о возврате денежных средств и не является отказом от договора по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, при этом от первоначально заявленного требования о расторжении договора Бараковский И.Н. отказался в ходе судебного разбирательства, изменив свои требования.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии оснований для возвращения Бараковскому И.Н. денежных средств как в связи с недействительностью сделки, так и в связи с отказом от нее.
В то же время суд рассмотрел по существу доводы Бараковского И.Н. о некачественности приобретенного у Кузьмича С.П. автомобиля, заявленные в возражениях против иска Кузьмича С.П. о взыскании долга.
Так, согласно позиции заявителя, невозможность безопасной эксплуатации автомобиля вызвана деформацией его рамы, которая возникла при производстве ее ремонта ненадлежащим способом до совершения спорной сделки. В обоснование своих доводов Бараковский И.Н. ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы от 11.04.2014 в„– 31, проведенной по определению Темрюкского районного суда по другому делу.
Выводы суда о том, что Бараковский И.Н. не доказал факт продажи ему автомобиля, который невозможно безопасно эксплуатировать, основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, и устных пояснениях эксперта суду. Судебный эксперт при производстве экспертизы в рассматриваемом деле пришел к выводу о том, что способы ремонта (методом сварки), которым подвергалась рама, являются допустимыми и аргументировал свое мнение. Вывод автотехнической экспертизы от 11.04.2014 в„– 31 о нарушении симметрии рамы автомобиля эксперт оценил критически, поскольку признал нарушенной (несоблюденной) технологию диагностирования перекоса рамы автомобиля. При этом эксперт отметил, что выяснить время и причины деформации рамы, если таковая и имеет место, однозначно не имеется возможности, так как спорное автотранспортное средство эксплуатировалось, в том числе, после приобретения его истцом, а искривление рамы могло возникнуть не только от воздействия на раму при ремонте, но при перегрузке автомобильного средства в период эксплуатации или в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бараковского И.Н. о проведении дополнительной экспертизы для выяснения указанных вопросов.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы от 11.04.2014 в„– 31 не может быть принято во внимание как достоверно подтверждающее невозможность эксплуатации спорного автомобиля по причине перекоса рамы; материалы дела не позволяют достоверно и вне разумной степени сомнений установить, что на момент совершения сделки спорный автомобиль находился в техническом состоянии, полностью исключающем возможность его безопасной эксплуатации (то есть недостатки возникли до совершения сделки или по причинам, возникшим до указанного момента; пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Доводы заявителя о необходимости установления экспертным путем причин деформации рамы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Поскольку вопрос о качестве спорного автомобиля выяснен судом на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе путем проведения судебной экспертизы, ссылки заявителя в подтверждение наличия существенного недостатка у автомобиля на отчет о рыночной стоимости затрат на ремонт автомобиля от 10.12.2013 и на диагностическую карту от 26.11.2014 не принимаются.
Ссылка на то, что договор купли-продажи в письменной форме сторонами не заключался, в связи с чем у Бараковского И.Н. не возникло обязательство по оплате спорного долга, не обоснована. Суд установил фактическое наличие между сторонами договорных отношений исходя из материалов дела и пояснений самих сторон, в том числе позиции Бараковского И.Н., который не отрицал ни факт получения от Кузьмича С.П. спорного автомобиля, ни факт частичной его оплаты (500 тыс. рублей), ни факт соглашения сторон о внесении оставшейся части платы (180 тыс. рублей).
Довод о том, что отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля препятствует его регистрации в органах ГИБДД, не принимается, учитывая, что это обстоятельство не влияет на существо спора, а также доводы Бараковского И.Н. о том, что он сам отказывается от заключения договора в письменной форме.
Довод Бараковского И.Н. об одновременном изменение предмета и основания иска отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 161/10). Кроме того, заявитель не указал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и законные интересы.
Прочие доводы заявителя жалобы также не имеют под собой оснований. Так, отказ Кузьмича С.П. от требования о признании договора купли-продажи заключенным не мог стать основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку от требования о взыскании долга Кузьмич С.П. не отказывался, основания для признания договора купли-продажи незаключенным суд не устанавливал и заявитель такие основания не указал.
Довод о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов по уточненным исковым требованиям Бараковского И.Н., правомерно отклонен судом, поскольку в иске Бараковскому И.Н. отказано в полном объеме.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-25435/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------