АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А32-19123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельстрой" (ИНН 2320200690, ОГРН 1122366003550), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Банк ВТБ", общества с ограниченной ответственностью "Югтоннельстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-19123/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельстрой" (далее - общество-1) о взыскании 1 077 338 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01.12.2008 в„– 4900004912 аренды земельного участка площадью 8300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202006:69, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, промзона "Долины Прохладной" (далее - договор аренды, земельный участок) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 135 810 рублей 27 копеек неустойки за период с 01.04.2013 по 23.12.2014, о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "Югтоннельстрой" (далее - банк, общество-2).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 исковые требования в части взыскания платы за пользование земельным участком оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении общества-1 дела в„– А32-47383/2014 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого данные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части исковых требований отказано по мотивам того, что администрация не является владеющим собственником земельного участка, занятого объектами недвижимости общества-1.
Определением от 26.04.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования о взыскании 18 509 рублей 23 копеек задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014, отнесенных к текущим платежам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 18 509 рублей 23 копеек задолженности за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 отменено, в удовлетворении требований в названной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Требования о взыскания 1 058 829 рублей 53 копеек задолженности за пользование земельным участком и 135 810 рублей 27 копеек пени подлежат рассмотрению в рамках дела в„– А32-47383/2014 о несостоятельности (банкротстве). Задолженность за пользование земельным участком в период с 25.12.2014 по 31.12.2014 погашена обществом-1 до разрешения спора по существу. Договор аренды ничтожен ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком до 20.12.2008. Администрацией избран ненадлежащий способ судебной защиты в виде признания зарегистрированного права аренды общества-1 на земельный участок отсутствующим.
Администрация обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, настаивая на ненадлежащем исполнении обществом-1 обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в заявленный период, отсутствии у администрации иного способа защиты права, кроме как признания обременения прав на земельный участок отсутствующим.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы на 49 лет. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 10.02.2009.
Запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав 17.03.2010.
По договору от 14.05.2012 общество-2 передало обществу-1 права и обязанности арендатора по договору аренды. Запись о договоре перенайма внесена в Единый государственный реестр прав 09.06.2012.
Письмом от 21.11.2013 в„– 22779/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации потребовал от общество-1 погашения задолженности по договору аренды в десятидневный срок со дня получения претензии.
Отделом земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации 02.02.2015 осуществлен осмотр, в ходе которого установлено использование земельного участка обществом-1 под одноэтажными и двухэтажными капитальными строениями, а также под ангаром из металлоконструкций. Участок огорожен по периметру, находится под охраной физических лиц и доступ на него ограничен. Общество-1 является собственником расположенных на земельном участке гаражей (литера Д) площадью 376 кв. м, ремонтно-механических мастерских (литера Б) площадью 589,4 кв. м, административно-бытового комбината (литера А) площадью 147,2 кв. м, диспетчерской (литера Е) площадью 86,5 кв. м, материального склада (литера В) площадью 149,3 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Администрацией данное обстоятельство не опровергнуто.
Квалифицировав договор аренды в качестве ничтожной сделки, ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 01.01.2013 по 31.12.2014, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон в„– 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) положений, администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения и находившимся в собственности Российской Федерации. Полномочиями по распоряжению земельным участком на момент заключения договора аренды обладало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду обществам-1,-2 в деле отсутствуют. Суды правомерно заключили о ничтожности договора аренды по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса. Земельный участок отнесен к муниципальной собственности на основании пункта 11 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ после вступления его в силу (20.12.2008).
Определением от 24.12.2014 по делу в„– А32-47383/2014 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о признании общества-1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу в„– А32-47383/2014 в отношении общества-1 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В рамках дела о банкротстве администрация обратилась с заявлением от 20.05.2015 об установлении ее требования как кредитора по денежным платежам, в том числе на сумму 1 058 829 рублей 53 копейки задолженности по договору аренды и 135 810 рублей 27 копеек неустойки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу в„– А32-47383/2014 требования администрации признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно сохранил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска в пределах признанной в рамках дела о банкротстве суммы.
За период с 25.12.2014 по 31.12.2014 администрация начислила арендную плату в размере 18 509 рублей 23 копеек, перечисленные обществом-1 по платежному поручению от 18.05.2016 в„– 67 с указанием в назначении платежа на арендную плату за земельный участок по договору аренды с 25.12.2014 по 31.12.2014. Спор относительно размера арендной платы за указанный период между сторонами отсутствует, задолженность погашена, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствовали.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса администрацией не представлены доказательства сохранения фактического владения муниципальным образованием земельным участком, что исключало возможность признания зарегистрированного права (обременения) аренды отсутствующим.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А32-19123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------