АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) - Дорджиева Александра Валерьевича - Шуняева Г.В. (доверенность от 28.07.2016), от конкурсных кредиторов: акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Сулейманова З.М. (доверенность от 01.01.2016), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Очирова А.Б. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, учредителя - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 08160009907, ОГРН 1090816005587), Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А22-846/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество, должник) обладающий 0,12% голосов конкурсный кредитор АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Дорджиева А.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в недобросовестном исполнении обязанностей по истребованию у руководителя должника перечня имущества, бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов и иных ценностей; бездействии по не оспариванию сделок должника: договора купли-продажи имущества от 08.02.2010 и двух договоров от 22.03.2010; несвоевременном предъявлении исполнительных листов; не исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442. Кроме того, кредитор просил отстранить Дорджиева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью. Суды не установили фактов бездействия конкурсного управляющего и грубых нарушений правил при исполнении им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Бухгалтерская и иная документация должника по акту приема-передачи от 15.01.2015 переданы конкурсному управляющему. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов для исполнения в принудительном порядке. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не допустил в своей деятельности грубых нарушений законодательства о банкротстве, поэтому не нашли оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены. Факт причинения убытков документально не доказан.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить требования, отстранив Дорджиева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны. Документация должника передана конкурсному управляющему лишь 15.01.2015. Бездействием конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы создало угрозу нарушения прав кредиторов должника. Оставление без рассмотрения предъявленных в суд заявлений об оспаривании сделок должника по причине повторной неявки в судебное заседание конкурсного управляющего следует расценить как бездействие конкурсного управляющего, которое повлекло угрозу невключения в конкурсную массу имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами. Суды не дали оценку факту ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В результате бездействия конкурсного управляющего по минимизации потерь электрической энергии должнику и кредиторам причиняется ущерб.
В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (обладает 99,67% голосов) высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 по делу в„– 22-846/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дорджиев Александр Васильевич.
Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и требованием отстранить Дорджиева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью. При этом судебные инстанции учли, что кредитор, обжалующий действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявивший требование об отстранении конкурсного управляющего должника, включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 54 281 рубль 24 копейки (это составляет 0,12% голосов) и руководствовались следующим.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости.
Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и установили, что конкурсный управляющий Дорджиев А.В. при исполнении своих обязанностей не допустил грубых нарушений, повлекших причинение убытков кредиторам и должнику. Так, суды установили, что конкурсный управляющий принимает меры к формированию конкурсной массы, предъявил к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительные листы, выданные судом в период до банкротства должника (в 2010-2013 годах). Суды отметили, что установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек. Кроме того, в арбитражный суд предъявлены требования о признании недействительными сделок должника. Однако по части требований суды оставили без рассмотрения заявления управляющего о признании сделок должника недействительными. По другим спорам в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014 по делу в„– А22-870/2014 о взыскании с ООО "Алтэн" 17 206 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 08.12.2010). Определением суда от 05.05.2015 по данному делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2013, заключенному должником с иностранной компанией Keepoy Advisory GmbH.
Отклоняя довод кредитора о незаконном бездействии управляющего по оспариванию сделок должника, суды указали, что оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По акту приема-передачи от 15.01.2015 конкурсному управляющему переданы бухгалтерские и иные документы должника. Суды также отклонили довод кредитора как документально не подтвержденный о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.
Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что по состоянию на 01.07.2016 кредитор АО "ЮМЭК" является должником ОАО "КалмЭнергоКом" на сумму более 437 млн рублей, и по сути единственной организацией, от которой ОАО "КалмЭнергоКом" должен получать денежные средства, оказывая услуги АО "ЮМЭК" по передаче электрической энергии. Управляющий ведет активную работу по взысканию указанной задолженности. Однако за период с мая 2015 года по 01.08.2016 кредитор оплатил не более 12 млн рублей. При таком положении кредитор заинтересован в отстранении конкурсного управляющего Дорджиева А.В. Между тем на собрании кредиторов должника большинство кредиторов (99,8% голосов) одобрили деятельность конкурсного управляющего и отчет о его деятельности.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции надлежаще исследовали и оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Проверка материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и решении вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А22-846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------