АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А22-2260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича (ИНН 081300028850, ОГРНИП 305081432700028) - Абакиновой О.Н. (доверенность от 31.05.2016), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия - Чимтиевой Р.Ч. (доверенность от 22.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А22-2260/2012 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2015 (судья Садваев Б.Б.) завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Басанова Г.А. (далее - предприниматель, должник). Требования кредиторов предпринимателя, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - управление, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 25.01.2016 заявление управления удовлетворено, определение суда от 05.03.2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2016 решением суда от 25.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления управлению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается управление в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия выявлен факт реализации имущества должника заинтересованным лицам (близким родственникам) (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015), что свидетельствует о фиктивности договоров купли-продажи имущества должника, преднамеренном выводе ликвидного имущества с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению управления, являются вновь открывшимися, поскольку о них уполномоченных орган узнал после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя (06.07.2015). Наиболее оптимальным способом защиты нарушенного права, при котором управление восстановит свои права, является подача настоящего заявления и возобновление производство по делу о банкротстве должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Элисте обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.02.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манджиев Э.А.
Решением суда от 02.08.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.
Определением суда от 20.01.2015 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2011, заключенного должником и Манжиковой Марией Саранговной.
В рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника, в связи с выполнением всех мероприятий по процедуре банкротства должника.
Арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства, пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя подлежит удовлетворению.
Определением суда от 05.03.2015 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2015 о завершении конкурсного производства.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления в„– 52).
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, определением суда от 20.01.2015 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2011, заключенного должником и Манжиковой Марией Саранговной. Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с равноценным встречным обеспечением на сумму 4 255 тыс. рублей; доводы о неисполнении Манжиковой М.С. обязательств по оплате приобретаемого имущества конкурсный управляющий не заявлял; довод конкурсного управляющего о намеренном причинении должником вреда имущественным правам кредиторов отклонен как несостоятельный ввиду недоказанности; Манжикова М.С. не подпадает под критерии, установленные в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения о завершении процедуры банкротства от 05.03.2015 управление указывает на наличие оснований для признания договора купли-продажи от 15.04.2011 недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного с заинтересованным лицом (Манжикова М.С. является родной сестрой матери предпринимателя).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Постановления в„– 52, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные управлением обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с заинтересованностью покупателя по договору купли-продажи от 15.04.2011, уже являлись предметом исследования при рассмотрении в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным. На момент рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, соответствующих доказательств не представили.
Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 19.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Басанова Г.А. предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство". Из мотивировочной части постановления следует, что имущество должника реализовано по договору купли-продажи от 15.04.2011 родственнице предпринимателя (т. 1, л.д. 70-78).
Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что постановление следователя, на которое ссылается заявитель, свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной судом.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства относятся не к оспариваемому определению о завершении производства по делу от 05.03.2015, а к определению об отказе в признании сделки недействительной от 20.01.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель не привел обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А22-2260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------