АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А15-3/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Дагагроснаб" (ИНН 0561050906, ОГРН 1040502523467), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Махачкалинская машинно-тракторная станция" (ИНН 0541028959, ОГРН 1020502459911), третьего лица - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2015 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А15-3/2015, установил следующее.
ОАО "Дагагроснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Махачкалинская машинно-тракторная станция" (далее - предприятие) о взыскании 1 020 590 рублей задолженности по лизинговым платежам, 1 020 590 рублей пеней с 01.08.2010 по 23.12.2014 за просрочку уплаты лизинговых платежей и 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан (далее - администрация).
Решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, принят отказ общества от иска в части взыскания с предприятия 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, производство по делу в этой части прекращено; с предприятия в пользу общества взыскано 1 020 590 рублей задолженности, 1 020 590 рублей неустойки, 33 206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 15 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности документально подтвержден.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел в исковом заявлении расчет задолженности и неустойки, а в приложенном к исковому заявлению расчете не указана процентная ставка для расчета неустойки. С учетом того, что средства, выделенные предприятию для исполнения обязательств по договорам финансового лизинга, являются бюджетными, суды не установили, имеются ли в муниципальном бюджете такие деньги и выделяются ли они на указанные цели. Финансирование за счет муниципального бюджета лизинговых обязательств предприятия не предусмотрено, что свидетельствует о мнимости сделки.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договоры финансового лизинга от 05.07.2004 в„– М2.29 РЛ и от 21.11.2005 М2.29 РЛ (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем в заявке продукции машиностроения у определенного лизингополучателем продавца и предоставить данное имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях, указанных в договорах и в приложениях в„– 1, 2 и 3 к договорам, являющимися их неотъемлемой частью. Перечень предмета лизинга и его стоимость приведены в приложениях в„– 1 к договорам лизинга (пункт 2.1 договоров). Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенным между лизингодателем и продавцом (поставщиком), приемка считается свершившейся после подписания акта. В пункте 5.1 договоров указано, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроки, предусмотренные в приложении в„– 2. В случае просрочки лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение в„– 2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 6.2 договоров).
По актам приема-передачи от 11.08.2004, 03.08.2004 и 08.02.2006 общество передало предприятию кормоуборочный комбайн Е-281 (1990 года выпуска), пресс-подборщик ПР-145 С (2004 года выпуска) и экскаватор-погрузчик ЭО-2621, заводской номер 2-4 80805439, двигатель номер 641606 (2005 года выпуска).
В приложениях в„– 2 к договорам лизинга стороны согласовали график оплаты лизинговых платежей с указанием суммы в пределах каждого периода.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга 05.07.2004 и 21.11.2005 общество, администрация (поручитель) и Министерством финансов Республики Дагестан (кредитор) заключили договоры поручительства.
28 октября 2009 года стороны заключили соглашения в„– 1 и 2 о реструктуризации просроченной по договорам лизинга задолженности.
В претензии от 24.12.2014 в„– 640 общество потребовало от предприятия погасить задолженность по лизинговым платежам.
Нарушение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 614 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что задолженность предприятия по лизинговым платежам составляет 1 020 590 рублей. Наличие задолженности и ее размер подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.09.2014, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 72). При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предприятия задолженность по договорам лизинга и пени.
Доводы администрации о том, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы и неустойки, не указал процентную ставку для ее расчета, следует отклонить. Из текста искового заявления следует, что задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 1 020 590 рублей (474 823 за кормоуборочный комбайн Е-281, 31 697 рублей - за пресс-подборщик ПР-145 С, 514 070 рублей - за экскаватор-погрузчик ЭО-2621). Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты указаны в приложениях в„– 2 к договорам лизинга. В пунктах 6.2 договоров лизинга стороны предусмотрели неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 1% в день. Суд первой инстанции установил, что истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,13% в день, самостоятельно уменьшив ее в 7 раз.
Администрация не оспорила выводы судов о наличии задолженности по лизинговым платежам, не представила контррасчет.
Ссылка администрации на мнимость договора лизинга несостоятельна. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем договоры лизинга исполнены, техника передана ответчику, что подтверждается актами приема-передачи. Довод администрации о выделении предприятию бюджетных денег на исполнение договоров лизинга документально не подтвержден, кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А15-3/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------