АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А53-24944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) - Тимченко Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Опруженкова А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-24944/2015, установил следующее.
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 24 июня 2015 года в„– 1977/02.
Решением суда от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. В сложившихся отношениях ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не является лицом, нарушивших антимонопольное законодательство.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, без исполнения обязательств ООО "Лукойл-Ростовэнерго" перед ООО "Лукойл-ТТК", невозможно исполнение обязательств ООО "Лукойл-ТТК" перед своими контрагентами. ООО МКЦ-РосЕвроДевелопмент" оплатило договор, заключенный с правопредшественником ООО "Лукойл-ТТК", соответственно ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обязано предоставить ООО МКЦ-РосЕвроДевелопмент" право подключения (присоединения). Доминирующее положение ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на рынке по передаче тепловой энергии уже устанавливалось в иных судебных спорах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" и ОАО "ЮГК ТГК-8" (после реорганизации - ООО "Лукойл-ТТК") заключили договор в„– 46 на осуществление технологического подключения к теплопередающим устройствам ОАО "ЮГК ТГК-8" по объекту "Международный Конгрессный Центр" (1-я и 3-я очередь строительства), приложением к которому являются технические условия от 7 июня 2008 года в„– 5841. Оплата за технологическое подключение произведена в полном объеме (14 679 200 рублей).
В письме от 7 октября 2013 года в„– 328 ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" обратилось в ООО "Лукойл-ТТК" с просьбой продлить технические условия от 7 июня 2008 года в„– 5841.
14 марта 2014 ООО "Лукойл-ТТК" в письме в„– 04-01-954 отказало ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" в продлении указанных технических условий по причине отсутствия резерва тепловой мощности для подключения к тепловым сетям ООО "Лукойл-ТТК" объекта заявителя.
24 декабря 2013 года ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в письме в„– 022.2-3608 также сообщило ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" о том, что на текущий момент резерв тепловой мощности на центральной котельной отсутствует.
ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" подало жалобу в антимонопольный орган на действия ООО "Лукойл-ТТК", выразившиеся в необоснованном уклонении от продления технических условий от 7 августа 2008 года на присоединение к тепловым сетям.
По результатам проверки управление вынесло решение от 24 июня 2015 года в„– 1977/02 (т. 1, л.д. 44-52). Согласно пункту 2 названного решения ООО "Лукойл-Ростовэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно пункту 1 указанного решения ООО "Лукойл-ТТК" также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
ООО "Лукойл-ТТК" покупает у генерирующей компании тепловую энергию и теплоноситель (ООО "Лукойл-Ростовэнерго") и продает данный ресурс с использованием собственных сетей.
Именно ООО "Лукойл-ТТК" занимает доминирующее положение на товарном рынке подключения к системам теплоснабжения.
Суды указали, что не имеют значения в рассматриваемом случае доводы управления о вхождении ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в одну группу лиц. Названное обосновано характером совершенных действий (отказ в продлении действий технических условий) и взаимоотношениями сторон спора (в части подключения к сети отношения имеются только между (ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" и ООО "Лукойл-ТТК"; ООО "Лукойл-Ростовэнерго" находится на ином товарном рынке).
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Кроме того, 13 ноября 2014 года ООО "Лукойл-Ростовэнерго" направило в ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" письмо в„– 02.2.2-3139, в котором сообщило, что на текущий момент в связи с изменившейся ситуацией в городе Ростов-на-Дону в части утверждения схемы теплоснабжения и выработке ряда механизмов по преодолению дефицитов мощности, со стороны ООО "Лукойл-Ростовэнерго" отсутствуют препятствия в осуществлении технологического подключения.
Окружной суд обращает внимание на следующее содержание пунктов 16 - 20, 39 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года в„– 307.
Техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии.
В случае отсутствия технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, отказ в заключении договора о подключении не допускается.
В случае если на момент обращения заявителя отсутствует техническая возможность подключения объекта к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения и при этом в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации отсутствуют мероприятия по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение.
Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, в сроки, в порядке и на основании критериев, которые установлены требованиями к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, принимает решение о внесении изменений в схему теплоснабжения или об отказе во внесении в нее таких изменений.
В случае если теплоснабжающая или теплосетевая организация не направит в установленный срок и (или) представит с нарушением установленного порядка в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, предложения о включении в нее соответствующих мероприятий, заявитель вправе потребовать возмещение убытков, причиненных данным нарушением, и (или) обратиться в федеральный антимонопольный орган с требованием о выдаче в отношении указанной организации предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам.
В случае если в процессе строительства (реконструкции) подключаемого объекта превышен срок действия условий подключения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании письменного обращения заявителя. Согласование отступления от условий подключения, а также продление срока действия условий подключения осуществляется исполнителем в течение 15 дней с даты получения обращения заявителя путем внесения изменений в договор о подключении.
Суды установили, что в ноябре 2014 года ООО "Лукойл-Ростовэнерго" уведомило ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" о разрешении проблемы дефицита мощности. ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в заявлении, поданном в суд, и приложенных документах описало проделанную им работу в 2013-2014 годах в целях устранения дефицита мощности (т. 1, л.д. 5-7). Управление не доказало наличия незаконного бездействия ООО "Лукойл-Ростовэнерго".
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не нарушало антимонопольное законодательство является правильным.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А53-24944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------