АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А32-9821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" (ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744) - Петровой Ю.В. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Центр оформления недвижимости" (ИНН 2312128070, ОГРН 1062312034905), общества с ограниченной ответственностью "Кубанский центр оформления недвижимости" (ИНН 2308111821, ОГРН 1052303701724), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский центр оформления недвижимости" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-9821/2015, установил следующее.
ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" (далее - агрокомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр оформления недвижимости" и ООО "Кубанский центр оформления недвижимости" (далее - общество) о признании договора расторгнутым с 17.09.2014, взыскании 115 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг от 15.10.2009 в„– 160, а также 202 630 рублей неустойки, 5139 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9555 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 тыс. рублей в возмещение расходов по оценке.
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.04.2016, договор от 15.10.2009 в„– 160 на оказание услуг признан расторгнутым с 17.09.2014, с общества в пользу агрокомбината взыскано 115 тыс. рублей неосновательного обогащения, 5139 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4604 рубля 19 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг по оценке; в остальной части иска и в удовлетворении требований к ООО "Центр оформления недвижимости" - отказано.
Признавая договор расторгнутым, суды указали на предусмотренное действующим законодательством право агрокомбината в любое время отказаться от исполнения договора и на неисполнение обществом требований агрокомбината, изложенных в претензии. Поскольку после отказа от исполнения договора у общества отпали основания для удержания перечисленных агрокомбинатом в качестве аванса денежных средств (за вычетом расходов на исполнение договора по первому этапу работ), суды признали требование об их возврате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Отказ во взыскании договорной неустойки мотивирован невозможностью достоверно определить период просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении иска к ООО "Центр оформления недвижимости" отказано со ссылкой на переход его прав и обязательств к обществу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в представленном в материалы дела платежном поручении от 20.10.2009 в„– 1413 о перечислении аванса в назначении платежа указан иной договор (от 02.10.09 в„– 75-О), который в деле отсутствует, а доказательства оплаты по договору от 15.10.2009 в„– 160 агрокомбинатом не представлены. По мнению заявителя, ходатайство ООО "Центр оформления недвижимости" о применении исковой давности отклонено неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, агрокомбинат просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя агрокомбината, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Центр оформления недвижимости" (исполнитель) и агрокомбинат (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 15.10.2009 в„– 160 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать агрокомбинату услуги по юридическому сопровождению в подготовке землеустроительной документации (межевого плана) земельного участка ориентировочной площадью 74 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, почтовое отделение в„– 37 (территория агрокомбината Тепличный)..
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы подлежали выполнению в два этапа: первый этап - юридическое сопровождение в подготовке и получении материалов предварительного межевания; второй этап - юридическое сопровождение в подготовке и получении межевого плана. По результатам выполнения договора исполнитель обязался предоставить агрокомбинату отчет о выполненных работах и графические материалы в объеме, предусмотренном техническим заданием (пункт 4.2 договора).
Первый этап работ подлежал выполнению в течение 15 дней с момента заключения договора, второй - в течение 15 дней с момента представления агрокомбинатом постановления администрации муниципального образования город Краснодар об утверждении схемы размещения границ земельного участка.
Сроки представления агрокомбинатом постановления администрации муниципального образования город Краснодар об утверждении схемы размещения границ земельного участка договором не определены. Предельный срок действия договора сторонами не определен.
Во исполнение пунктов 3.1 и 3.2 договора агрокомбинат платежным поручением от 20.10.2009 в„– 1413 перечислил на расчетный счет ООО "Центр оформления недвижимости" аванс 180 тыс. рублей (без НДС) - 100% стоимости работ.
В связи с не выполнением исполнителем работ по второму этапу договора, агрокомбинат направил ООО "Центр оформления недвижимости" претензию от 09.09.2014 в„– 361 с требованием выполнить работы или расторгнуть договор, которая оставлена без ответа и исполнения.
Удовлетворяя требования агрокомбината к обществу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 57, 58, 200, 309, 310, 314, 408, 450, 453, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об обоснованности требований агрокомбината о признании договора расторгнутым, о возврате предварительной оплаты (неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на оплату юридической помощи по оценке стоимости второго этапа работ. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд сослался на невозможность достоверно определить период просрочки исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исследовал доводы общества о том, что в представленном в материалы дела платежном поручении от 20.10.2009 в„– 1413 в назначении платежа указан иной договор (от 02.10.2009 в„– 75-О), который отсутствует в деле, а доказательства оплаты по договору от 15.10.2009 в„– 160 агрокомбинатом не представлены и обоснованно отклонил их, указав следующее. Действительно, договор от 02.10.09 в„– 75-О в материалы дела не представлен. Однако общество не опровергло пояснения агрокомбината об ошибочном указании реквизитов договора и отсутствии между сторонами иных правоотношений, кроме возникших из договора от 15.10.2009 в„– 160. Также судом учтено, что ответчики не представили возражений по предложенному агрокомбинатом порядку определения суммы неосновательного обогащения, равно как и доказательств выполнения работ по второму этапу договора. Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод общества о необоснованном отклонении его заявления о применении исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции. Суды правомерно установили исходя из условий договора о сроках выполнения работ, что трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, агрокомбинатом не пропущен.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, приводились обществом при рассмотрении иска и апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу в„– А32-9821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------