АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А32-30533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр" (ИНН 2311097535, ОГРН 1072311003269) Гончарова Р.В. - Хмылевой Е.С. (доверенность от 09.12.2015), от Григоряна Р.Э. - Айвазян С.Р. (доверенность от 02.08.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Бредищевой Е.А. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Григоряна Рубена Эдуардовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-30533/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг Центр" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Р.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух погрузчиков-экскаваторов от 25 сентября 2013 года в„– 25/09КП, заключенного должником и Григоряном Р.Э., и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Григоряна Рубена Эдуардовича в пользу должника денежные средства в размере 3 100 200 рублей.
Определением суда от 24 ноября 2015 года (судья Черный Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2016 года определение суда от 24 ноября 2015 года отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Сделка признана недействительной, с Григоряна Р.Э. в пользу должника взыскана действительная стоимость погрузчиков - 3 100 200 рублей, восстановлена задолженность должника перед Григоряном Р.Э. на 750 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован следующим. Спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения.
В кассационной жалобе Григорян Р.Э. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 30 октября 2015 года в„– 2.15.ЗЭ не соответствует действующему законодательству. Визуальный осмотр техники не проводился, отсутствует формула расчета. Суду надлежало руководствоваться заключением от 19 сентября 2013 года в„– А-13-218. Григорян Р.Э. вложил дополнительно в спорную технику более 2 млн рублей. Вывод суда о том, что техника передавалась в рабочем состоянии является ошибочным.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просили жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Григоряна Р.Э. поддержал доводы жалобы, представили конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в производство определением суда от 3 октября 2013 года.
Определением суда от 24 октября 2013 года в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 27 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.
Конкурсный управляющий подал заявление о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как примененная цена является заниженной.
25 сентября 2013 года должник и Григорян Рубен Эдуардович (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля двух погрузчиков-экскаваторов CAT 428D 2005 года выпуска (т. 2, л.д. 9-15). Цена по договору - 750 тыс. рублей (по 350 и 400 тыс. рублей за погрузчик). Оплата произведена по платежному поручению от 26 сентября 2015 года в„– 806285. В настоящее время спорные транспортные средства в собственности Григоряна Р.Э. не находятся, поскольку были реализованы третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заключением эксперта от 30 октября 2015 года в„– 2.15.ЗЭ установлено, что рыночная стоимость каждого погрузчика на 29 сентября 2013 года составляла 1 550 100 рублей (т. 2, л.д. 75).
Податель кассационной жалобы не учитывает полномочия окружного суда.
В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Устный довод представителя Григоряна Р.Э., заявленный в суде кассационной инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества в конкурсную массу у третьих лиц, подлежит отклонению, так как заявлен только в суде кассационной инстанции и не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, указанный довод противоречит пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому при признании сделки недействительной в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что исследованы все доводы и доказательства по делу. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы фактически просит дать иную оценку одним и тем же доказательствам.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А32-30533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------