АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А32-13992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (ИНН 2343003360, ОГРН 1022304362794) - Таранцова Е.А. - Соколова А.А. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Цымбала Н.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроммаш" Таранцова Е.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А32-13992/2010 (судьи Герасименко А.Н. Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Таранцов Е.А. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Цымбала Н.В. 807 382 рублей 41 копеек убытков.
Определением от 14.01.2016 по настоящему делу с Цымбала Н.В. в пользу должника взыскано 688 655 рублей 90 копеек убытков, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2016 определение от 14.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на то, что Цымбал Н.В. не довел до сведения кредиторов размер вознаграждения организатора торгов, чем ввел кредиторов в заблуждение и причинил убытки.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цымбал Н.В. Определением суда от 23.07.2014 Цымбал Н.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Таранцов Е.А.
Таранцов Е.А., ссылаясь на то, что предыдущий конкурсный управляющий должника Цымбал Н.В. не довел до сведения кредиторов размер вознаграждения организатора торгов, ввел кредиторов в заблуждение и причинил своими действиями убытки в размере 807 382 рублей 41 копейки, обратился в суд с заявлением об их взыскании.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Конкурсный управляющий Цымбал Н.В. привлек в качестве организатора торгов ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (далее - торговый дом), заключив договор от 19.06.2012.
Определением от 10.02.2014 с должника в пользу торгового дома взысканы расходы в размере 807 382 рублей 41 копейка. При рассмотрении этого обособленного спора суд установил, что торговый дом выполнил обязательства по договору, правомерно выставив должнику счет на оплату услуг, включающий расходы по организации торгов и вознаграждение организатора торгов в размере 10% от суммы итога продажи. Суд пришел к выводу, что услуги организатора торгов связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и не установил оснований для снижения размера оплаты услуг торгового дома, признав размер оплаты услуг обоснованным и соразмерным.
Определением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, конкурсному управляющему Таранцову Е.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Цымбала Н.В. по заключению договора от 19.06.2012 как действий, совершенных с превышением полномочий, и о признании данного договора недействительным. Суды пришли к выводу, что размер платы за оказанные услуги является обоснованным, не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг; действия Цымбала Н.В. по заключению договора с торговым домом соответствуют пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении указанных обособленных споров суды не установили необоснованности привлечения организатора торгов и размера его вознаграждения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на организацию торгов связаны с целями конкурсного производства, являлись необходимыми, поэтому основания для вывода о причинении управляющим убытков кредиторам вследствие превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд установил, что к моменту заключения договора с торговым домом у должника имелась задолженность перед привлеченными лицами на сумму более одного миллиона рублей.
Апелляционный суд оценил протокол собрания кредиторов должника от 20.05.2013, из которого следует, что в повестку дня включен вопрос о вознаграждении организатора торгов; по ходатайству уполномоченного органа об исключении из повестки дня этого вопроса собрание кредиторов исключило из повестки дня вопрос о вознаграждении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о принятии управляющим мер для утверждения собранием кредиторов размера вознаграждения организатора торгов.
Кроме того, апелляционный суд установил, что вознаграждение торговому дому за счет средств должника не уплачено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не установил наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Цымбала Н.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А32-13992/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------