АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А25-1449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Думы муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901039444, ОГРН 1020900512247) и ответчиков: Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140), открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Думы муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2015 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А25-1449/2015, установил следующее.
Дума муниципального образования города Черкесска (далее - дума) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление, арендодатель) и ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (далее - общество, арендатор) о расторжении заключенных ими договоров аренды автотранспортных средств и дополнительных соглашений к ним.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дума не является стороной спорных договоров и не вправе требовать их расторжения.
В кассационной жалобе дума просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление и общество заключили договоры аренды 12 единиц автотранспортных средств: договор от 01.08.2011 в„– 44 (ГАЗ-33023 грузовой, с бортовой платформой, серия в„– 52 MX 089732), договор от 01.08.2011 в„– 45 (ГАЗ-33023 грузовой с бортовой платформой, серия в„– 52 НВ 245061), договор от 01.08.2011 в„– 46 (ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, серия в„– 52 MX 082469), договор от 01.08.2011 в„– 47 (машина вакуумная КО-505А, серия в„– 52 MX 030924), договор от 01.08.2011 в„– 48 (универсально-пропашной трактор ЛТЗ-60АБ-10, серия в„– АВ 034531), договор от 01.08.2011 в„– 49 (экскаватор ЭО-2621В-3 на базе трактора "Беларусь 82.1", серия в„– ВЕ 581218), договор от 01.08.2011 в„– 50 (камаз 6511562, серия в„– 09 КХ 447964), договор от 01.08.2011 в„– 51 (кран автомобильный КС 45717А-1, серия в„– 37 МУ 070171), договор аренды от 01.08.2011 в„– 52 (ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, серия в„– 52 МХ 088728), договор аренды от 01.08.2011 в„– 53 (автомастерская 475403 (РЖМ-52) на шасси ГАЗ-3309, серия в„– 62 MX 400004), договор от 01.08.2011 в„– 54 (прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5 мод 8549, серия в„– BE 192395), договор от 15.03.2012 в„– 55 (ЗИЛ-СААЗ-4545, серия в„– 67 МХ 548101), далее - договоры аренды.
По актам приема-передачи арендуемое имущество передано арендатору.
18 апреля 2012 года управление и общество заключили дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми включили в договоры дополнительные пункты.
Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики по результатам проверки за 2011 год законности, результативности (эффективности и экономности) использования мэрией г. Черкесска коммунального автотранспорта и техники, являющейся муниципальной собственностью, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" общество названную технику без проведения конкурса и без согласования с управлением передало в безвозмездное пользование ООО "Ремонтно-строительная служба", о чем составлен отчет от 12.04.2012.
Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики по фактам выявленных Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики нарушений проведена проверка и установлено, что арендная плата за пользование коммунальным транспортом за 2011 год поступила в бюджет муниципального образования города Черкесска, оснований для расторжения договоров, предусмотренных действующим на момент проверки законодательством не усматривается, что подтверждается письмом прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2014 в„– 7-15-2014.
Управление направило обществу письмо от 10.09.2012, в котором уведомило о расторжении договоров в одностороннем порядке с 26.09.2012.
В связи с отказом общества от добровольного расторжения договоров аренды и возврата арендуемого имущества, управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договоров, истребовании из незаконного владения арендованного имущества и обязании передать имущество собственнику (иск рассмотрен в деле в„– А25-372/2013). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2014 производство по делу в„– А25-372/2013 прекращено в связи с отказом управления от иска. Принимая отказ от иска, суд учел право управления на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке и фактический возврат арендованного имущества обществом по акту приема - передачи управлению.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2014 по делу в„– А25-372/2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.11.2014, в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения решения суда от 07.05.2013 отказано. Поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении МУП "По благоустройству и озеленению города", МУДЭП, ЧМУП "Зеленый остров", ЧМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", возврат спецавтотехники обществу в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Полагая, что допущенные нарушения положений действующего законодательства при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, а также ссылаясь на неудовлетворительное состояние переданной в аренду коммунальной техники причине ее некачественной эксплуатации обществом, и с учетом того обстоятельства, что арендуемое имущество фактически передано муниципальным унитарным предприятиям и используется по назначению в интересах города, дума обратилась в суд с иском о расторжении ранее заключенных договоров аренды.
Суды установили, что стороной (арендодателем) по договорам аренды являлось управление на основании полномочий, возложенных на него статьей 77 Устава муниципального образования г. Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.10.2011 в„– 77 (далее - Устав), и, сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 14, пункт 5 части 10 статьи 35, статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 32, 33, 77, 80 Устава, пришли к выводу о том, что с требованиями о расторжении договора может обратиться только сторона договора - управление, а не дума. Судом апелляционной инстанции исследован довод думы о принадлежащем ей как собственнику переданного в аренду имущества праве на обращение в суд с иском о расторжении договоров аренды и обоснованно отклонен. В оспариваемом постановлении также дана оценка доводу думы о возможном причинении ущерба казне муниципального образования наличием не расторгнутых договоров аренды, как основанному на предположениях заявителя не подтвержденных доказательствами.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильности выводов судов.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 01.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А25-1449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------