АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А15-3885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) - Конопацкой В.В. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Азимут" (ИНН 0541025267, ОГРН 1020502457931), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-3885/2015, установил следующее.
ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Производственное объединение "Азимут" о взыскании 1 112 091 рубля 25 копеек неустойки.Решением суда от 11.02.2016 исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО "Производственное объединение "Азимут" взыскано в пользу предприятия 360 603 рубля 44 копейки пени и 17 302 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.04.2016 произведена замену ОАО "Производственное объединение "Азимут" на правопреемника ООО "Производственное объединение "Азимут" (далее - общество) в связи с реорганизацией. Решение от 11.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме и неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 06.10.2001 государственное унитарное дочернее предприятие Северо-Кавказский центр АУВД "Стрела" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (правопредшественник истца; заказчик) и ОАО "Сапфир" (правопредшественник ответчика; подрядчик) заключили договор подряда в„– 12-2001 на выполнение работ по проектированию, строительству, монтажу, сопряжению с РАС УВД "Стрела" и вводу в эксплуатацию радиолокационной позиции (РЛП) "Тарки-Тау". Стоимость работ составляет 106 500 тыс. рублей, в том числе НДС 17 750 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением от 18.04.2014 в„– 11 в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости этапа работ, в случае задержки по вине подрядчика срока сдачи работ в соответствии с условиями настоящего договора. Также указанным соглашением стороны утвердили новый календарный план работ, в котором установили сроки выполнения определенных видов работ и их стоимость.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных в календарном плане, утвержденном дополнительным соглашением в„– 11 от 18.04.2014, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение ответчиком обязательств, исходя из условий договора составляет 777 299 рублей.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила ему действительный ущерб, который соответствует размеру предъявляемой к взысканию неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, размер неустойки составляет 36,5%, суд правомерно снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 351 382 рублей (в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А15-3885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------