АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А63-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аса Групп" (ИНН 2636808686, ОГРН 1142651005826) - Садкова Е.Ю. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" (ИНН 3025004796, ОГРН 1123025003089), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЛиманАгроПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-7055/2015, установил следующее.
ООО "Аса Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СССПК "ЛиманАгроПродукт" (далее - кооператив) о взыскании 883 126 рублей 43 копеек, в том числе 719 358 рублей 26 копеек долга за поставленный товар и 163 768 рублей 17 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, с кооператива в пользу общества взыскано 719 358 рублей 26 копеек долга и 75 172 рубля 94 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт поставки обществом кооперативу товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены; факт некачественности поставленного товара не доказал; претензии кооператива по существу касаются не качества товара, а монтажа спорных конструкций, осуществленного обществом в рамках договора подряда.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. В жалобе заявитель указывает, что истец подтвердил факт деформации поставленного товара, однако при приемке товара заверил ответчика в том, что данный недостаток не является существенным. В ходе эксплуатации строения, возведенного с использованием поставленных истцом металлоконструкции, выявилось протекание крыши. Вывод суда о том, что ответчик использует товар по целевому назначению около полутора лет, не обоснован. Наличие в товаре недостатков подтверждается как истцом, так и представленными в материалы дела техническими заключениями. Суд неправомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, которая позволила бы установить, возникли ли недостатки в процессе эксплуатации товара или существовали в момент передачи его ответчику. Выводы о длительном необращении кооператива к истцу с претензиями по качеству товара не обоснованы, так как переговоры по этому вопросу велись сторонами устно, срок на предъявление претензий к качеству товара не ограничен. Суд неправомерно не принял во внимание представленные в материалы дела технические заключения, поскольку они содержат информацию о том, что часть выявленных дефектов не могла возникнуть в ходе монтажа.
В судебном заседании представитель общества просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор поставки товара от 29.05.2014 в„– АСА/29/05-1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификациям по заявке, полученной от покупателя в форме технического задания, а покупатель - принять и оплатить товар в последовательности и на условиях, установленных договором.
Согласно спецификации в„– 1 поставщик обязался поставить покупателю металлический каркас размером 24х60 м (с учетом разработки проекта КМ, КМД и комплекта метизов), ориентировочный вес 63 т, стоимостью 3 858 750 рублей; по спецификации в„– 2 - фасонные элементы стоимостью 60 432 рубля 40 копеек; по спецификации в„– 3 - фасонные элементы, уплотнительную ленту, водонепроницаемую полиуретановую прокладку, герметик силиконовый - 600 мл, общей стоимостью 193 625 рублей. Общая цена договора составляет 4 112 807 рублей 40 копеек.
За товар покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства согласно спецификациям в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 10% от стоимости договора, а именно - 411 280 рублей 74 копейки, окончательный платеж - 90% в течение 10 банковских дней с момента оплаты аванса (раздел 2 договора).
Во исполнение условий договора общество поставило кооперативу товар по товарным накладным: от 25.06.2014 в„– 55 (на сумму 60 431 рубль 47 копеек), от 23.10.2014 в„– 193 (на сумму 152 831 рубль 97 копеек), от 29.10.2014 в„– 199 (на сумму 3 063 500 рублей 02 копейки); всего на сумму 3 275 763 рубля 46 копеек.
Кооператив частично оплатил товар платежными поручениями: от 10.06.2014 в„– 74 (на сумму 6043 рубля 14 копеек), от 10.06.2014 в„– 72 (на сумму 19 364 рубля 10 копеек), от 10.06.2014 в„– 75 (на сумму 385 875 рублей), от 20.06.2014 в„– 79 (на сумму 24 172 рубля 96 копеек), от 20.06.2014 в„– 81 (на сумму 77 450 рублей), от 20.06.2014 в„– 80 (на сумму 1 543 500 рублей), всего на сумму 2 056 405 рублей 20 копеек.
12 сентября 2014 года ответчик перечислил истца еще 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 114.
Таким образом, с учетом суммы поставленного товара и частичной оплаты задолженность составила 719 358 рублей 26 копеек.
Суд установил факт поставки товара на названную сумму, а также и просрочку его оплаты и на основании статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворил заявленные требования. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.
Возражения ответчика о некачественности поставленного товара суд оценил и отклонил. При этом суд исходил из того, что ни при приемке товара, ни в дальнейшем покупатель не заявил поставщику о нарушениях к требованиям по качеству до момента обращения поставщика в суд с требованием к покупателю о взыскании долга.
Доводы заявителя о том, что ответчик признал факт поставки товара, имеющего деформации, что покупатель заявлял поставщику претензии устно, не соответствуют материалам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Выводы о том, что в связи с этим кооператив не имеет права ссылаться на некачественность поставленного товара, которые оспаривает заявитель в жалобе, суд не делал. Пунктом 9.1 договора установлен гарантийный срок на металлический каркас - 20 лет, на фасонные элементы, уплотнительную ленту, водонепроницаемую полиуретановую прокладку - 36 месяцев. В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В то же время суд обоснованно принял во внимание, что спорный товар использован при возведении здания овощехранилища, что ответчик не оспаривает. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что данное здание овощехранилища используется кооперативом по назначению. Однако доказательств того, что использование его невозможно ввиду выявленных недостатков (протекание крыши) и оно фактически не эксплуатируется, ответчик не представил.
В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель, ссылающийся на наличие в поставленном товаре недостатков по качеству, должен доказать это обстоятельство, а поставщик, предоставивший гарантию качества, может доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательства признания поставщиком факта поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком в подтверждение этого факта технические заключения ООО "Идеальный город" по обследованию строительных конструкций здания овощехранилища суд оценил и не принял их в качестве доказательства, так как сделанные в них выводы касаются качества строительно-монтажных работ, а не использованных материалов.
Доводы заявителя о том, что часть выявленных в технических заключениях дефектов металлоконструкций (вмятины, расслоение кромок сварных соединений, растрескивание данных соединений) не могла возникнуть в ходе монтажа, не принимается: технические заключения не содержат выводов о том, что эти нарушения возникли в результате использования некачественных металлоконструкций, а не в результате некачественного монтажа.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве поставленных истцом и использованных в строительстве овощехранилища материалов рассмотрено судом и отклонено со ссылкой на статьи 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие необходимости проведения экспертизы при наличии имеющихся в материалах дела документов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А63-7055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------